Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе К.М.Г.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", расторгнут кредитный договор N..., заключенный 20 января 2012 года между банком и К.М.Г. С последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>; также с К.М.Г. в пользу МО "Селенгинский район" взыскана госпошлина в размере <...>.
16 декабря 2014 года К.М.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением городского суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба К.М.Г. возвращена в связи с ее подачей по истечении срока обжалования решения, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.
30 декабря 2014 года в городской суд поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что пропуск срока обжалования на один день связан с его юридической неграмотностью, так как по его расчетам последний день для обжалования приходился на 16 декабря 2014 года, а раньше подать жалобу он не мог, так как находился в отъезде. Полагает, причину пропуска срока обжалования уважительной, с учетом незначительности в 1 день.
В судебное заседание К.М.Г. заявление поддержал, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.М.Г. просит отменить определение суда в связи с незначительностью пропуска срока обжалования в 1 день
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что:
- 06 октября 2014 года постановлено заочное решение Гусиноозерского городского суда;
- 05 ноября 2014 года К.М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения;
- 14 ноября 2014 года определением суда в удовлетворении заявления К.М.Г. об отмене заочного решения отказано.
Следовательно, заочное решение суда вступило в законную силу, как правильно указал суд, 15 декабря 2014 года.
16 декабря 2014 года К.М.Г. подал апелляционную жалобу, т.е. на следующий день после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок пропущен на 1 день.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный пропуск срока апелляционного обжалования незначительным.
В связи с чем, а также в связи с тем, что в отношении К.М.Г. постановлено заочное решение в его отсутствие, в целях соблюдения конституционного принципа доступа к правосудию, срок апелляционного обжалования, безусловно, подлежит восстановлению, а определение суда, соответственно, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 декабря 2014 года отменить.
Восстановить К.М.Г. срок для апелляционного обжалования решения Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года.
Дело направить в Гусиноозерский городской суд РБ для выполнение требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-745
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-745
Судья: Федорова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе К.М.Г.
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", расторгнут кредитный договор N..., заключенный 20 января 2012 года между банком и К.М.Г. С последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>; также с К.М.Г. в пользу МО "Селенгинский район" взыскана госпошлина в размере <...>.
16 декабря 2014 года К.М.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением городского суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба К.М.Г. возвращена в связи с ее подачей по истечении срока обжалования решения, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.
30 декабря 2014 года в городской суд поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что пропуск срока обжалования на один день связан с его юридической неграмотностью, так как по его расчетам последний день для обжалования приходился на 16 декабря 2014 года, а раньше подать жалобу он не мог, так как находился в отъезде. Полагает, причину пропуска срока обжалования уважительной, с учетом незначительности в 1 день.
В судебное заседание К.М.Г. заявление поддержал, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.М.Г. просит отменить определение суда в связи с незначительностью пропуска срока обжалования в 1 день
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что:
- 06 октября 2014 года постановлено заочное решение Гусиноозерского городского суда;
- 05 ноября 2014 года К.М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения;
- 14 ноября 2014 года определением суда в удовлетворении заявления К.М.Г. об отмене заочного решения отказано.
Следовательно, заочное решение суда вступило в законную силу, как правильно указал суд, 15 декабря 2014 года.
16 декабря 2014 года К.М.Г. подал апелляционную жалобу, т.е. на следующий день после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок пропущен на 1 день.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный пропуск срока апелляционного обжалования незначительным.
В связи с чем, а также в связи с тем, что в отношении К.М.Г. постановлено заочное решение в его отсутствие, в целях соблюдения конституционного принципа доступа к правосудию, срок апелляционного обжалования, безусловно, подлежит восстановлению, а определение суда, соответственно, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 31 декабря 2014 года отменить.
Восстановить К.М.Г. срок для апелляционного обжалования решения Гусиноозерского городского суда РБ от 06 октября 2014 года.
Дело направить в Гусиноозерский городской суд РБ для выполнение требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)