Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных ипотекой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к И.В., И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе И.В. и И.О.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" указало, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило заемщикам И.В. и И.О. кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты)% годовых на приобретение в общую долевую собственность (данные изъяты) квартиры по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты).
Заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств, с целью реструктуризации задолженности с ними заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) об изменении порядка уплаты процентов и основного долга. Также с ними заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от (дата изъята) об изменении размера неустойки.
Помимо этого, (дата изъята) с ответчиками заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята), по которому им предоставлен стабилизационный кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых на (данные изъяты) процентных периодов. Сумма стабилизационного кредита по второму кредитному договору соответствовала сумме просроченной задолженности заемщиков по первому кредитному договору, и (дата изъята) была в полном объеме зачислена в счет погашения просроченной задолженности.
Обязательства заемщиков по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) обеспечены ипотекой квартиры по адресу: (адрес изъят), что подтверждается закладной.
Заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом.
ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с И.В. и И.О. солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) в размере (данные изъяты), включающую: просроченные проценты в размере (данные изъяты); просроченный основной долг в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга в размере (данные изъяты).
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) в размере (данные изъяты), включающую: просроченный основной долг в размере (данные изъяты); просроченные проценты в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты).
Также истец просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты)% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере (данные изъяты). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании ответчик И.В. и ее представитель В. с иском не согласились, указав, что заемщики не могут исполнять свои обязательства по кредитному договору в силу трудной жизненной ситуации и тяжелого материального положения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
С И.В., И.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взысканы суммы задолженностей по кредитным договорам (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята) в заявленных размерах. В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг оценщика по (данные изъяты) каждого, и расходы по уплате государственной пошлины по (данные изъяты) с каждого.
Обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: (адрес изъят), с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены квартиры в размере (данные изъяты) и взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке отказано.
С И.В. в пользу (данные изъяты) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель И.В. по доверенности К., и И.О. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявители апелляционной жалобы утверждают о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, открытие счета по учету аккредитива, личное страхование, штрафа.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, установленный банком порядок списания денежных средств не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что второй кредитный договор не являлся стабилизационным, этот кредит был выдан на ремонт.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена страховая компания (наименование страховой компании изъято), с которой И.В. заключила договор комплексного ипотечного страхования. И.О. является созаемщиком и тоже должен быть указан в договоре страхования. С ним (дата изъята) произошел страховой случай - потеря трудоспособности.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили.
Представителем И.В. по доверенности К. по электронной почте в судебную коллегию направлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика (наименование страховой компании изъято), в связи с переносом вопроса об установлении инвалидности, и для представления дополнительных доказательств. К ходатайству приложена копия медицинского направления И.О. на консультацию.
Ходатайство об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено в связи с его необоснованностью, и отсутствием доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило И.В. и И.О. кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты)% годовых на приобретение в общую долевую собственность (данные изъяты) квартиры по адресу: (адрес изъят).
Квартира приобретена покупателями И.В. и И.О. по договору купли продажи от (дата изъята), заключенному с продавцом З.М.П., за счет собственных средств в размере (данные изъяты) и за счет кредитных средств в размере (данные изъяты).
Дополнительными соглашениями (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята) соответственно изменен размер договорной неустойки за нарушение сроков платежей, и порядок уплаты процентов, основного долга по кредитному договору.
Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенной на кредитные средства квартиры, что подтверждается закладной от (дата изъята), соглашением об изменении содержания закладной от (дата изъята).
Переход права собственности на квартиру и обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило И.В. и И.О. кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) процентных периодов.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения по поводу заключения кредитных договоров и определения их условий, исполнения заемных обязательств, и отношения, вытекающие из ипотеки (залога недвижимости), как способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд применил положения статей 307, 309, 310, 323, 330, 334, 335, 336, 349, 350, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 13, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Придя к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед банком по кредитным договорам, рассчитав размер задолженности, обратив взыскание на заложенную квартиру с определением ее начальной продажной цены на основании заключения судебной экспертизы, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной таким заключением, суд правильно разрешил возникший спор.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств уплаты комиссий, взимание которых противоречит закону, не представлено.
Согласно графику платежей по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) названные заявителями апелляционной жалобы комиссии в ежемесячные платежи не включены. В расчетах задолженностей по кредитным договорам (л.д. 44 - 48) такие комиссии истцом не указаны.
Задолженность рассчитана с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Определенная судом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Необходимости для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании (наименование страховой компании изъято) не имеется. В данном случае, материалами дела подтверждены основания для наступления гражданско-правовой ответственности должников по основному кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4919/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных ипотекой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4919/15
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к И.В., И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе И.В. и И.О.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" указало, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило заемщикам И.В. и И.О. кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты)% годовых на приобретение в общую долевую собственность (данные изъяты) квартиры по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты).
Заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств, с целью реструктуризации задолженности с ними заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) об изменении порядка уплаты процентов и основного долга. Также с ними заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от (дата изъята) об изменении размера неустойки.
Помимо этого, (дата изъята) с ответчиками заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята), по которому им предоставлен стабилизационный кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых на (данные изъяты) процентных периодов. Сумма стабилизационного кредита по второму кредитному договору соответствовала сумме просроченной задолженности заемщиков по первому кредитному договору, и (дата изъята) была в полном объеме зачислена в счет погашения просроченной задолженности.
Обязательства заемщиков по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) обеспечены ипотекой квартиры по адресу: (адрес изъят), что подтверждается закладной.
Заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом.
ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с И.В. и И.О. солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) в размере (данные изъяты), включающую: просроченные проценты в размере (данные изъяты); просроченный основной долг в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга в размере (данные изъяты).
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) в размере (данные изъяты), включающую: просроченный основной долг в размере (данные изъяты); просроченные проценты в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга в размере (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты).
Также истец просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты)% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере (данные изъяты). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании ответчик И.В. и ее представитель В. с иском не согласились, указав, что заемщики не могут исполнять свои обязательства по кредитному договору в силу трудной жизненной ситуации и тяжелого материального положения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
С И.В., И.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взысканы суммы задолженностей по кредитным договорам (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята) в заявленных размерах. В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг оценщика по (данные изъяты) каждого, и расходы по уплате государственной пошлины по (данные изъяты) с каждого.
Обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: (адрес изъят), с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены квартиры в размере (данные изъяты) и взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке отказано.
С И.В. в пользу (данные изъяты) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель И.В. по доверенности К., и И.О. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявители апелляционной жалобы утверждают о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, открытие счета по учету аккредитива, личное страхование, штрафа.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, установленный банком порядок списания денежных средств не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что второй кредитный договор не являлся стабилизационным, этот кредит был выдан на ремонт.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена страховая компания (наименование страховой компании изъято), с которой И.В. заключила договор комплексного ипотечного страхования. И.О. является созаемщиком и тоже должен быть указан в договоре страхования. С ним (дата изъята) произошел страховой случай - потеря трудоспособности.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили.
Представителем И.В. по доверенности К. по электронной почте в судебную коллегию направлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика (наименование страховой компании изъято), в связи с переносом вопроса об установлении инвалидности, и для представления дополнительных доказательств. К ходатайству приложена копия медицинского направления И.О. на консультацию.
Ходатайство об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено в связи с его необоснованностью, и отсутствием доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило И.В. и И.О. кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты)% годовых на приобретение в общую долевую собственность (данные изъяты) квартиры по адресу: (адрес изъят).
Квартира приобретена покупателями И.В. и И.О. по договору купли продажи от (дата изъята), заключенному с продавцом З.М.П., за счет собственных средств в размере (данные изъяты) и за счет кредитных средств в размере (данные изъяты).
Дополнительными соглашениями (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята) соответственно изменен размер договорной неустойки за нарушение сроков платежей, и порядок уплаты процентов, основного долга по кредитному договору.
Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенной на кредитные средства квартиры, что подтверждается закладной от (дата изъята), соглашением об изменении содержания закладной от (дата изъята).
Переход права собственности на квартиру и обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило И.В. и И.О. кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) процентных периодов.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения по поводу заключения кредитных договоров и определения их условий, исполнения заемных обязательств, и отношения, вытекающие из ипотеки (залога недвижимости), как способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд применил положения статей 307, 309, 310, 323, 330, 334, 335, 336, 349, 350, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 13, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Придя к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед банком по кредитным договорам, рассчитав размер задолженности, обратив взыскание на заложенную квартиру с определением ее начальной продажной цены на основании заключения судебной экспертизы, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной таким заключением, суд правильно разрешил возникший спор.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств уплаты комиссий, взимание которых противоречит закону, не представлено.
Согласно графику платежей по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) названные заявителями апелляционной жалобы комиссии в ежемесячные платежи не включены. В расчетах задолженностей по кредитным договорам (л.д. 44 - 48) такие комиссии истцом не указаны.
Задолженность рассчитана с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Определенная судом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Необходимости для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании (наименование страховой компании изъято) не имеется. В данном случае, материалами дела подтверждены основания для наступления гражданско-правовой ответственности должников по основному кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)