Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к З. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу возникшую по кредитной карте Visa Electron задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом с 01.09.2009 по 01.04.2013, подлежащие начислению с 02.04.2013 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, комиссии банка за обслуживание карты, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2006 ОАО "Банк Москвы" З. был открыт счет на имя и выдана кредитная карта Visa Electron. В соответствии с заявлением ответчика, правилами предоставления и использования кредитных карт З. была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере /__/ рублей со сроком возврата до востребования. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. За превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита установлена повышенная процентная ставка. Сумма кредита в соответствии с заявлением была предоставлена ответчику. Последнее пополнение специального карточного счета ответчиком произведено 25.09.2009.
Представитель ОАО "Банк Москвы" П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что срок на обращение с иском не пропущен, так как был прерван, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании З. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Полагал, что начисление договорных и повышенных процентов незаконно, так как применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 200, ст. 203, 309, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 421, 810, 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98, 129, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск удовлетворил частично, взыскав с З. в пользу ОАО "Банк Москвы": задолженность по кредитной карте, выданной 29 ноября 2006 года, по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по уплате основного долга; /__/ рублей /__/ копеек - по процентам; /__/ рублей /__/ копеек - по неустойке; /__/ рублей - по комиссии за обслуживание карты. Также с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу начиная со 2 апреля 2013 года до дня ее полного погашения.
В апелляционной жалобе З. просит решение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2013 года отменить.
В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с 25.09.2009.
Считает, что в связи с ненаправлением ему мировым судьей в установленный законом срок судебного приказа он не может быть признан законным, поэтому срок исковой давности при отмене судебного приказа прерыванию и исчислению заново не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Москвы" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 29.11.2006 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З. посредством акцепта оферты З. заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта Visa Electron, на его имя открыт счет, и ему предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере /__/ рублей со сроком возврата "До востребования" с начислением процентов за пользование кредитом. Обязанности по указанному договору исполнялись З. ненадлежащим образом.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
При указанных обстоятельствах в соответствии с приведенными в решении положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания в пользу ОАО "Банк Москвы" с З. задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание карты, неустойке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих расчет указанной задолженности, приведенной в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с тем, что с момента возникновения основания для взыскания задолженности до обращения в суд с настоящем иском прошло более 3 лет, в течение данного срока истец обращался в порядке приказного производства, отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, не принимается во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что 22.04.2010 мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по указанному кредитному договору, который по заявлению должника отменен мировым судьей определением от 12.05.2012.
Апеллянтом не подвергнуто сомнению, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности ОАО "Банк Москвы" пропущен не был.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Утверждение апеллянта о том, что данная норма к судебному приказу не применима, основано на ошибочном толковании закона.
Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в котором указано, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть с 12.05.2012, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-3743/2013
Судья: Шукшина Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к З. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу возникшую по кредитной карте Visa Electron задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом с 01.09.2009 по 01.04.2013, подлежащие начислению с 02.04.2013 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, комиссии банка за обслуживание карты, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2006 ОАО "Банк Москвы" З. был открыт счет на имя и выдана кредитная карта Visa Electron. В соответствии с заявлением ответчика, правилами предоставления и использования кредитных карт З. была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере /__/ рублей со сроком возврата до востребования. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. За превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита установлена повышенная процентная ставка. Сумма кредита в соответствии с заявлением была предоставлена ответчику. Последнее пополнение специального карточного счета ответчиком произведено 25.09.2009.
Представитель ОАО "Банк Москвы" П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что срок на обращение с иском не пропущен, так как был прерван, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании З. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Полагал, что начисление договорных и повышенных процентов незаконно, так как применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 200, ст. 203, 309, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 421, 810, 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98, 129, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск удовлетворил частично, взыскав с З. в пользу ОАО "Банк Москвы": задолженность по кредитной карте, выданной 29 ноября 2006 года, по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по уплате основного долга; /__/ рублей /__/ копеек - по процентам; /__/ рублей /__/ копеек - по неустойке; /__/ рублей - по комиссии за обслуживание карты. Также с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу начиная со 2 апреля 2013 года до дня ее полного погашения.
В апелляционной жалобе З. просит решение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2013 года отменить.
В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с 25.09.2009.
Считает, что в связи с ненаправлением ему мировым судьей в установленный законом срок судебного приказа он не может быть признан законным, поэтому срок исковой давности при отмене судебного приказа прерыванию и исчислению заново не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Москвы" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 29.11.2006 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З. посредством акцепта оферты З. заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта Visa Electron, на его имя открыт счет, и ему предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере /__/ рублей со сроком возврата "До востребования" с начислением процентов за пользование кредитом. Обязанности по указанному договору исполнялись З. ненадлежащим образом.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
При указанных обстоятельствах в соответствии с приведенными в решении положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания в пользу ОАО "Банк Москвы" с З. задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание карты, неустойке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих расчет указанной задолженности, приведенной в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с тем, что с момента возникновения основания для взыскания задолженности до обращения в суд с настоящем иском прошло более 3 лет, в течение данного срока истец обращался в порядке приказного производства, отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, не принимается во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что 22.04.2010 мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по указанному кредитному договору, который по заявлению должника отменен мировым судьей определением от 12.05.2012.
Апеллянтом не подвергнуто сомнению, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности ОАО "Банк Москвы" пропущен не был.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Утверждение апеллянта о том, что данная норма к судебному приказу не применима, основано на ошибочном толковании закона.
Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в котором указано, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть с 12.05.2012, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)