Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Е. <...>, Ч. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. (по доверенности от 01.01.2014) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Е. <...> Ч. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <...>, в том числе суммы основного долга - <...> причитающихся процентов - <...>, пеней - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
24.08.2010 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны истца ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
<...> в суд поступило заявление представителя ООО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в связи с заключением между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское агентство" договора уступки прав требования <...> от <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявителю отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве, с указанием на отсутствие согласованного условия о передаче прав требования по данному договору, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С определением не согласился представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверными выводы суда о ничтожности договора цессии, указывает на наличие в кредитном договоре условия о согласии должника на уступку прав требования третьим лицам, полагает, что уступка права требования на получение задолженности, взысканной по решению суда, на стадии исполнения указанного решения, требованиям закона не противоречии и прав должника не нарушает, Просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу замены стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, с учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с <...>, <...>, <...> солидарно в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
<...> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны истца ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно договору N 243-12 уступки прав требований от 06.04.2012 ЗАО "Банк Интеза" уступает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает права требования, установленные в отношении заемщиков, определенных реестром должников, в том числе по кредитному договору N <...> от <...> (л. д. 61 - 71).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности нет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) от 06.04.2012 и реестра должников (приложение N 1 к договору) от ЗАО "Банк Интеза" заявителю передано право требования к ответчикам на основании решения суда, ограниченное именно суммой, взысканной по указанному выше решению суда (л. д. 61 - 72).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Уступка права требования в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального закона о возможности правопреемства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 отменить.
Заявление ОАО "Первое Коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) - ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2009 по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Е., Ч., К. по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору от <...> N <...> на сумму взысканного долга в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14366/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14366/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Е. <...>, Ч. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. (по доверенности от 01.01.2014) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Е. <...> Ч. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <...>, в том числе суммы основного долга - <...> причитающихся процентов - <...>, пеней - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
24.08.2010 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны истца ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
<...> в суд поступило заявление представителя ООО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в связи с заключением между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское агентство" договора уступки прав требования <...> от <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявителю отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве, с указанием на отсутствие согласованного условия о передаче прав требования по данному договору, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С определением не согласился представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверными выводы суда о ничтожности договора цессии, указывает на наличие в кредитном договоре условия о согласии должника на уступку прав требования третьим лицам, полагает, что уступка права требования на получение задолженности, взысканной по решению суда, на стадии исполнения указанного решения, требованиям закона не противоречии и прав должника не нарушает, Просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу замены стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, с учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с <...>, <...>, <...> солидарно в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
<...> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны истца ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно договору N 243-12 уступки прав требований от 06.04.2012 ЗАО "Банк Интеза" уступает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает права требования, установленные в отношении заемщиков, определенных реестром должников, в том числе по кредитному договору N <...> от <...> (л. д. 61 - 71).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности нет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) от 06.04.2012 и реестра должников (приложение N 1 к договору) от ЗАО "Банк Интеза" заявителю передано право требования к ответчикам на основании решения суда, ограниченное именно суммой, взысканной по указанному выше решению суда (л. д. 61 - 72).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Уступка права требования в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального закона о возможности правопреемства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 отменить.
Заявление ОАО "Первое Коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) - ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2009 по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Е., Ч., К. по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору от <...> N <...> на сумму взысканного долга в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)