Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "МГЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-172296/2013 по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 190000 Санкт-Петербург ул. Большая Морская д. 29) к ООО "ФСК "МГЦ" (ОГРН 1027702003977, 111033 Москва, Золоторожский вал, 11, стр. 29), ООО "ДорСервис" (ОГРН 1037713006957, 111033 Москва, Золоторожский Вал д. 11 копр. стр. 29) о взыскании 873 401 852 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2013 N 350000/1685-Д;
- от ответчиков: от ООО "ФСК "МГЦ" - Рогозин Е.А. по доверенности от 22.07.2013 N 22/13;
- от ООО "ДорСервис" - не явился, извещен
установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "МГЦ" и ООО "ДорСервис" о взыскании 805 068 493 руб. 13 коп. задолженности, из которых 700 000 000 руб. - основной долг, 50 227 397 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 103 600 000 руб. - неустойка по основному долгу, 6 533 358 руб. 90 коп. - неустойка по процентам, 1 841 095 руб. 89 коп. - неустойка за не поддержание кредитовых оборотов.
Решением от 21.02.2014 с ООО "ФСК "МГЦ", ООО "ДорСервис" солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 700 000 000 руб. основного долга, 50 227 397 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 3 000 000 руб. неустойки по процентам, 1 841 095 руб. 89 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "МГЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.
Также заявитель жалобы указывает, что пункты 9.1 и 10.5 договора о кредитной линии являются ничтожными, поскольку ограничивают право заявителя распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и использования своих счетов, открытых в других банках.
Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "ФСК "МГЦ" (заемщик) заключили кредитный договор от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.
Между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ОАО Банк ВТБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N Ц2600/13-0512ЛВ, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по кредитному договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, по условиям которого общая сумма кредита не может превышать 700 000 000 руб.
Переход прав по кредитному договору от ОАО "ТрансКредитБанк" к ОАО Банк ВТБ подтверждается актом приема-передачи прав (требований) N 1 и мемориальным ордером от 30.07.2013 N 4116653-2504ZE/1, уведомлениями в адрес заемщика от 31.07.2013 г. исх. N 015-02-04/7035 и от 23.08.2013 N 367/351400, направленными соответственно ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "ТрансКредитБанк" выбыло из правоотношений по договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, права и обязанности по указанному договору перешли к истцу ОАО Банк ВТБ.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, в размере 700 000 000 руб., что подтверждается заявками на получение транша, платежными поручениями, мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика.
Согласно п. 3.2 договора в редакции п. 4.1 - 4.2 дополнительного соглашения от 30.10.2012 N К2600/10-0512ЛВ/С004 к кредитному договору заемщик обязуется возвратить сумму кредита 30.08.2017.
Согласно п. 6.1. договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать Банку 8,25% годовых.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 08.09.2011 N К2600/10-0512ЛВ/С003 проценты, начисляемые с 09.09.2011 включительно - по ставке 9% годовых.
В соответствии с п. 10.2 кредитного договора если заемщик не вернет сумму кредита (части кредита) либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки (в том числе в сроки, установленные при досрочном возврате суммы кредита по требованию кредитора в соответствии с п. 8.1.7 договора), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
Согласно п. 10.3 за просрочку уплаты заемщиком процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
В соответствии с п. 10.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора (поддержание кредитовых оборотов) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере процентов по ставке 1,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней периода, в котором было допущено неисполнение указанных обстоятельств.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком п. п. 8.5.1, 8.5.1.2 кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, не поддержания заемщиком кредитовых оборотов в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 8.1.7 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование от 10.07.2013 N 015.02-04/6432, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000 между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник истца банк) и ООО "ДорСервис" (поручитель) 12.07.2011 заключен договор поручительства N К2600/10-0512ЛВ/П020, в соответствии с которым поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "ФСК "МГЦ" по договору о кредитной линии от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000.
Установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ООО "ФСК "МГЦ", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку по основному долгу до 50 000 000 руб. и неустойку по процентам до 3 000 000 руб.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается направленным банком требованием от 23.07.2013, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Доводы ответчика о ничтожности п. 9.1, 10.5 кредитного договора были правильно оценены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом также не установлено правовых оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не указано иных оснований чем, те, которые заявлялись в суде первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-172296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-13565/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172296/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-13565/2014
Дело N А40-172296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "МГЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-172296/2013 по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 190000 Санкт-Петербург ул. Большая Морская д. 29) к ООО "ФСК "МГЦ" (ОГРН 1027702003977, 111033 Москва, Золоторожский вал, 11, стр. 29), ООО "ДорСервис" (ОГРН 1037713006957, 111033 Москва, Золоторожский Вал д. 11 копр. стр. 29) о взыскании 873 401 852 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2013 N 350000/1685-Д;
- от ответчиков: от ООО "ФСК "МГЦ" - Рогозин Е.А. по доверенности от 22.07.2013 N 22/13;
- от ООО "ДорСервис" - не явился, извещен
установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "МГЦ" и ООО "ДорСервис" о взыскании 805 068 493 руб. 13 коп. задолженности, из которых 700 000 000 руб. - основной долг, 50 227 397 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 103 600 000 руб. - неустойка по основному долгу, 6 533 358 руб. 90 коп. - неустойка по процентам, 1 841 095 руб. 89 коп. - неустойка за не поддержание кредитовых оборотов.
Решением от 21.02.2014 с ООО "ФСК "МГЦ", ООО "ДорСервис" солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 700 000 000 руб. основного долга, 50 227 397 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 3 000 000 руб. неустойки по процентам, 1 841 095 руб. 89 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "МГЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.
Также заявитель жалобы указывает, что пункты 9.1 и 10.5 договора о кредитной линии являются ничтожными, поскольку ограничивают право заявителя распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и использования своих счетов, открытых в других банках.
Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "ФСК "МГЦ" (заемщик) заключили кредитный договор от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.
Между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ОАО Банк ВТБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N Ц2600/13-0512ЛВ, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по кредитному договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, по условиям которого общая сумма кредита не может превышать 700 000 000 руб.
Переход прав по кредитному договору от ОАО "ТрансКредитБанк" к ОАО Банк ВТБ подтверждается актом приема-передачи прав (требований) N 1 и мемориальным ордером от 30.07.2013 N 4116653-2504ZE/1, уведомлениями в адрес заемщика от 31.07.2013 г. исх. N 015-02-04/7035 и от 23.08.2013 N 367/351400, направленными соответственно ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "ТрансКредитБанк" выбыло из правоотношений по договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000, права и обязанности по указанному договору перешли к истцу ОАО Банк ВТБ.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, в размере 700 000 000 руб., что подтверждается заявками на получение транша, платежными поручениями, мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика.
Согласно п. 3.2 договора в редакции п. 4.1 - 4.2 дополнительного соглашения от 30.10.2012 N К2600/10-0512ЛВ/С004 к кредитному договору заемщик обязуется возвратить сумму кредита 30.08.2017.
Согласно п. 6.1. договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать Банку 8,25% годовых.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 08.09.2011 N К2600/10-0512ЛВ/С003 проценты, начисляемые с 09.09.2011 включительно - по ставке 9% годовых.
В соответствии с п. 10.2 кредитного договора если заемщик не вернет сумму кредита (части кредита) либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки (в том числе в сроки, установленные при досрочном возврате суммы кредита по требованию кредитора в соответствии с п. 8.1.7 договора), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
Согласно п. 10.3 за просрочку уплаты заемщиком процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
В соответствии с п. 10.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора (поддержание кредитовых оборотов) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере процентов по ставке 1,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней периода, в котором было допущено неисполнение указанных обстоятельств.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком п. п. 8.5.1, 8.5.1.2 кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, не поддержания заемщиком кредитовых оборотов в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 8.1.7 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование от 10.07.2013 N 015.02-04/6432, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000 между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник истца банк) и ООО "ДорСервис" (поручитель) 12.07.2011 заключен договор поручительства N К2600/10-0512ЛВ/П020, в соответствии с которым поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "ФСК "МГЦ" по договору о кредитной линии от 08.10.2010 N К2600/10-0512ЛВ/Д000.
Установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ООО "ФСК "МГЦ", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку по основному долгу до 50 000 000 руб. и неустойку по процентам до 3 000 000 руб.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается направленным банком требованием от 23.07.2013, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Доводы ответчика о ничтожности п. 9.1, 10.5 кредитного договора были правильно оценены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом также не установлено правовых оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не указано иных оснований чем, те, которые заявлялись в суде первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-172296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)