Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Плотниковой Е.И. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П., обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П., обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" о взыскании задолженности по кредитному договору. С П., Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> С П. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>. С П., Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части суммы взыскания задолженности, просить зачесть в сумму взыскания комиссию по страхованию. В обоснование доводов жалобы указал, что суд незаконно взыскал задолженность по комиссии за подключение к программе страхования. Действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (исх. 33-8991/2014 от <...>) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 819 по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. был заключен кредитный договор N от <...> на сумму <...> на срок по <...> с взиманием 27% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство ООО "Стройэнергоналадка" на основании договора поручительства N-N от <...>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <...>.
<...> ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. заключили кредитный договор N на сумму <...> на срок по <...> с процентной ставкой 25,2% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности по кредитам, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Установив, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с П., ООО "Стройэнергоналадка" сумму долга.
Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что услуга по коллективному страхованию была ему навязана и сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму уплаченных комиссий. Суд первой инстанции исходил из того, что П., подписав соответствующее заявление, добровольно принял на себя обязательства в связи с приобретением услуги Банка по организации страхования, в том числе по внесению Банку платы за оказание такой услуги.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действительно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 заявления П. на включение в число участников программы страхования от <...>, поданного в адрес Банка, указано, что он уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Из п. 4.4 заявления о страховании следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию путем подачи письменного заявления. При этом исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования.
Кроме того, кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положений, свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не указано.
При таких обстоятельствах предложение о подключении к программе страхования не нарушает прав П., подключение к данной услуге явилось ее добровольным волеизъявлением. Кроме того, в заявлении от <...> П. просил исключить его из программы страхования. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Банка в части взыскании задолженности по комиссии за присоединение к программе страхования.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится опровергающих правильные выводы суда первой инстанции ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8991/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-8991/2014
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Плотниковой Е.И. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П., обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П., обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" о взыскании задолженности по кредитному договору. С П., Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> С П. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>. С П., Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части суммы взыскания задолженности, просить зачесть в сумму взыскания комиссию по страхованию. В обоснование доводов жалобы указал, что суд незаконно взыскал задолженность по комиссии за подключение к программе страхования. Действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (исх. 33-8991/2014 от <...>) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 819 по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. был заключен кредитный договор N от <...> на сумму <...> на срок по <...> с взиманием 27% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство ООО "Стройэнергоналадка" на основании договора поручительства N-N от <...>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <...>.
<...> ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. заключили кредитный договор N на сумму <...> на срок по <...> с процентной ставкой 25,2% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности по кредитам, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Установив, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с П., ООО "Стройэнергоналадка" сумму долга.
Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что услуга по коллективному страхованию была ему навязана и сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму уплаченных комиссий. Суд первой инстанции исходил из того, что П., подписав соответствующее заявление, добровольно принял на себя обязательства в связи с приобретением услуги Банка по организации страхования, в том числе по внесению Банку платы за оказание такой услуги.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действительно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 заявления П. на включение в число участников программы страхования от <...>, поданного в адрес Банка, указано, что он уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Из п. 4.4 заявления о страховании следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию путем подачи письменного заявления. При этом исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования.
Кроме того, кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положений, свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не указано.
При таких обстоятельствах предложение о подключении к программе страхования не нарушает прав П., подключение к данной услуге явилось ее добровольным волеизъявлением. Кроме того, в заявлении от <...> П. просил исключить его из программы страхования. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Банка в части взыскании задолженности по комиссии за присоединение к программе страхования.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится опровергающих правильные выводы суда первой инстанции ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)