Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года, которым ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что (дата) между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, эффективная процентная ставка составляет ***% годовых. По договору об уступке прав N от (дата) банк уступил ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) права требования по указанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила *** руб. Просил суд взыскать с Д. задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая на основании доверенности от (дата) г., против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, эффективная процентная ставка составляет ***% годовых (л.д. 9 - 17).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от (дата) года, задолженность по которому на момент обращения с иском составляет *** рублей, в том числе сумма основного долга - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, неустойка - *** рублей.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.
Поскольку ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7291/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-7291/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года, которым ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что (дата) между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, эффективная процентная ставка составляет ***% годовых. По договору об уступке прав N от (дата) банк уступил ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) права требования по указанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила *** руб. Просил суд взыскать с Д. задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая на основании доверенности от (дата) г., против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, эффективная процентная ставка составляет ***% годовых (л.д. 9 - 17).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от (дата) года, задолженность по которому на момент обращения с иском составляет *** рублей, в том числе сумма основного долга - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, неустойка - *** рублей.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.
Поскольку ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)