Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением ответчиками условий кредитного договора, исполнение которого обеспечено ипотекой земельного участка и расположенного на нем дома, законным владельцем закладной является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.В., К.В.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") к К.В.В., К.В.М. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2014 года в размере <...>, а также начиная со 02 февраля 2014 года и по день полного погашения обязательств по договору кредита или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,40% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...>. Обратить взыскание на Домовладение, принадлежащее К.В.В., К.В.М., расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену домовладения в размере <...>, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> - стоимость земельного участка. Взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что К.В.В., К.В.М. на основании кредитного договора N от 14.12.2012 года, заключенного с АКБ "Басманный" (ЗАО), предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> на срок 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
24.12.2012 года денежная сумма в размере <...> была зачислена на счет ответчика К.В.В. N в АКБ М, что подтверждается п/п N от 24.12.2012 года.
По состоянию на 11.10.2012 года домовладение было оценено в размере <...>, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> - стоимость земельного участка, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "К" N.
20.12.2012 года произведена государственная регистрация права ответчиков на домовладение. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой домовладения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, 14 декабря 2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю 20 декабря 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.12.2012 года за N, N.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на основании сделки по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем - ООО "Элит-кредит".
С апреля 2013 года ежемесячная оплата платежей производилась ответчиками с нарушениями условий кредитного договора, а с октября 2013 года выплаты были прекращены. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.
Письмом N от 15.08.2013 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое было получено лично, согласно почтовому уведомлению, 29.08.2013 года.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное домовладение.
Не исполняются ответчиками и обязательства по обеспечению личного и имущественного страхования в пользу кредитора в течение всего периода действия договора и закладной, предусмотренного п. 4.1.5 Кредитного договора и п. 2.1 Закладной.
Договор страхования (личное и имущественное страхование) N от 14.12.2012 года, заключенный между Ответчиками и ООО "С", не пролонгирован.
Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскание на заложенное имущество при нарушении обязанностей по страхованию допускается даже в случае, если должником добросовестно исполняются свои обязательства по Кредитному договору и Закладной.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости домовладения по состоянию на 01 февраля 2014 года, составляет <...>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...>, а также начисленные пени в размере <...>.
Начальная продажная цена домовладения может быть установлена в соответствии с 80% от оценки имущества, определенной в отчете оценщика ООО "К" N от 11 октября 2012 года в размере <...>, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> - стоимость земельного участка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1, 50 - 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков задолженность в размере <...>, которая состоит из основного долга в размере <...>, суммы процентов в размере <...>, и суммы пени за просроченные проценты в размере <...>.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что не получал в полном объеме сумму кредита, поэтому считает что не обязан его выплачивать в полном объеме.
Ответчик К.В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Элит-Кредит" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены.
С К.В.В., К.В.М. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности К.В.В., К.В.М.: земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с последующей реализацией заложенного имущества, на публичных торгах, установлена начальная цена продажи равная <...>; домовладение - дом N, расположенное по указанному адресу, с последующей реализацией на публичных торгах, установлена начальная цена продажи - <...>.
При превышении стоимости вышеуказанного имущества стоимости взысканной задолженности открытому акционерному обществу АКБ "Инвестиционный торговый банк" надлежит выплатить К.В.В., К.В.М. разницу в цене.
С К.В.В., К.В.М. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе К.В.В., К.В.М. просят отменить решение суда, указывая на то, что кредитный договор N был заключен не в г. Астрахани, а в г. Туле, денежные средства были перечислены банком не в полном размере, а только - <...> Кроме того, у ООО "Элит-Кредит" отсутствовала лицензия на право купли-продажи закланных.
Судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 года между Акционерным коммерческим банком "Басманный" (ЗАО) и К.В.В., К.В.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому АКБ "Басманный" (ЗАО) предоставило К.В.В., К.М. кредит в размере <...> на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 15,4% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1 000 кв. м кадастровый номер N по адресу <адрес>. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен сторонами в <...>, что подтверждается также графиком платежей к кредитному договору.
Кредит предоставлен заемщикам 24.12.2012 года в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере <...> на счет заемщика К.В.В. N в АКБ М, тем самым ОАО АКБ "Басманный" выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Право первоначального залогодержателя (АКБ "Басманный" (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 14 декабря 2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю 20 декабря 2012 года.
Впоследствии ООО "Элит-Кредит" на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО АКБ "Басманный" 18.11.2010 года N, выкупило закладную по вышеуказанному кредитному договору, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной.
Согласно договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 25.12.2012 года, заключенного между ООО "Элит-Кредит" и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также акта приема-передачи закладных от 18.01.2013 года право на закладную по вышеуказанному кредитному договору было передано ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Таким образом, на основании отметки на закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Судом установлено, что К.В.В., К.В.М. ненадлежащим образом выполнялись обязательства перед истцом, начиная с июня 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производились с нарушением предусмотренных сроков, а с марта 2014 года перестали производиться, в связи с чем, в адрес К.В.В. и К.В.М. было отправлено письмо N от 15.08.2013 года с требованием о досрочном погашении кредита, ответа на которую не поступило.
Размер задолженности К.В.В. и К.В.М. по кредитному договору по состоянию на 26.03.2014 года составляет <...> (сумма основного долга), <...> (сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, задолженность составляет <...>, из которых: <...> сумма основного долга, <...> суммы процентов, и <...> суммы пени за просроченные проценты.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет которой судебной коллегией проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно перечисления денежной суммы не в полном размере по кредитному договору N от 14.12.2012 года, а только <...>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств этому факту не представлено. Напротив, имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 24.12.2012 года подтверждается перечисление на расчетный счет К.В.В., указанный им в кредитном договоре, ипотечного кредита в размере именно <...>
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно указания в кредитном договоре N от 14.12.2012 года места заключения кредитного договора - г. Астрахань вместо г. Тула, его заключение в отсутствие представителя ОАО АКБ "Басманный" Д.Л.К., поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы, договор подписан сторонами. Тем самым ответчики выразили согласие с его условиями.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома, в силу закона, в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Право совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Басово-Прудный, <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 20.12.2012 года. Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ипотека в силу закона, 20.12.2012 года Банку (АКБ "Басманный" (ЗАО)) выдана закладная, подтверждающая права Банка как залогодержателя.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении права у нынешнего владельца закладной - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на обращение взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу <адрес> и расположенное на нем домовладение.
Согласно отчету N обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости находящегося по адресу Тульская область, г. Тула, Центральный район, <адрес>, произведенного ООО "К", согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1 000 кв. м по адресу <адрес>, по состоянию на 11.10.2012 года составляет <...>, из которой стоимость земельного участка составляет <...>, а домовладения <...>.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об обращении взыскания на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, и определении начальной продажной стоимости заложенного дома в размере <...>, что составляет 80% от его рыночной стоимости - <...>, и начальной продажной цены земельного участка в размере <...> (80% от <...>).
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов. В пользу истца взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина в размере <...>, данные расходы подтверждены платежным поручением.
Доводы апеллянтов об отсутствии у ООО "Элит-Кредит" как посреднической организации лицензии на право купли-продажи закладных не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.
При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору купли-продажи, в связи с чем лицензия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения суда, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на изложенные в нем выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Позднее изготовление решения не привело к ущемлению права ответчиков на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчики по существу выражают несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В., К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-930
Требование: О взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением ответчиками условий кредитного договора, исполнение которого обеспечено ипотекой земельного участка и расположенного на нем дома, законным владельцем закладной является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-930
Судья Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.В., К.В.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") к К.В.В., К.В.М. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2014 года в размере <...>, а также начиная со 02 февраля 2014 года и по день полного погашения обязательств по договору кредита или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,40% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...>. Обратить взыскание на Домовладение, принадлежащее К.В.В., К.В.М., расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену домовладения в размере <...>, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> - стоимость земельного участка. Взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что К.В.В., К.В.М. на основании кредитного договора N от 14.12.2012 года, заключенного с АКБ "Басманный" (ЗАО), предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> на срок 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
24.12.2012 года денежная сумма в размере <...> была зачислена на счет ответчика К.В.В. N в АКБ М, что подтверждается п/п N от 24.12.2012 года.
По состоянию на 11.10.2012 года домовладение было оценено в размере <...>, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> - стоимость земельного участка, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "К" N.
20.12.2012 года произведена государственная регистрация права ответчиков на домовладение. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой домовладения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, 14 декабря 2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю 20 декабря 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.12.2012 года за N, N.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на основании сделки по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем - ООО "Элит-кредит".
С апреля 2013 года ежемесячная оплата платежей производилась ответчиками с нарушениями условий кредитного договора, а с октября 2013 года выплаты были прекращены. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.
Письмом N от 15.08.2013 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое было получено лично, согласно почтовому уведомлению, 29.08.2013 года.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное домовладение.
Не исполняются ответчиками и обязательства по обеспечению личного и имущественного страхования в пользу кредитора в течение всего периода действия договора и закладной, предусмотренного п. 4.1.5 Кредитного договора и п. 2.1 Закладной.
Договор страхования (личное и имущественное страхование) N от 14.12.2012 года, заключенный между Ответчиками и ООО "С", не пролонгирован.
Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскание на заложенное имущество при нарушении обязанностей по страхованию допускается даже в случае, если должником добросовестно исполняются свои обязательства по Кредитному договору и Закладной.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости домовладения по состоянию на 01 февраля 2014 года, составляет <...>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...>, а также начисленные пени в размере <...>.
Начальная продажная цена домовладения может быть установлена в соответствии с 80% от оценки имущества, определенной в отчете оценщика ООО "К" N от 11 октября 2012 года в размере <...>, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> - стоимость земельного участка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1, 50 - 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков задолженность в размере <...>, которая состоит из основного долга в размере <...>, суммы процентов в размере <...>, и суммы пени за просроченные проценты в размере <...>.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что не получал в полном объеме сумму кредита, поэтому считает что не обязан его выплачивать в полном объеме.
Ответчик К.В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Элит-Кредит" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены.
С К.В.В., К.В.М. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности К.В.В., К.В.М.: земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с последующей реализацией заложенного имущества, на публичных торгах, установлена начальная цена продажи равная <...>; домовладение - дом N, расположенное по указанному адресу, с последующей реализацией на публичных торгах, установлена начальная цена продажи - <...>.
При превышении стоимости вышеуказанного имущества стоимости взысканной задолженности открытому акционерному обществу АКБ "Инвестиционный торговый банк" надлежит выплатить К.В.В., К.В.М. разницу в цене.
С К.В.В., К.В.М. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе К.В.В., К.В.М. просят отменить решение суда, указывая на то, что кредитный договор N был заключен не в г. Астрахани, а в г. Туле, денежные средства были перечислены банком не в полном размере, а только - <...> Кроме того, у ООО "Элит-Кредит" отсутствовала лицензия на право купли-продажи закланных.
Судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 года между Акционерным коммерческим банком "Басманный" (ЗАО) и К.В.В., К.В.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому АКБ "Басманный" (ЗАО) предоставило К.В.В., К.М. кредит в размере <...> на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 15,4% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1 000 кв. м кадастровый номер N по адресу <адрес>. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен сторонами в <...>, что подтверждается также графиком платежей к кредитному договору.
Кредит предоставлен заемщикам 24.12.2012 года в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере <...> на счет заемщика К.В.В. N в АКБ М, тем самым ОАО АКБ "Басманный" выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Право первоначального залогодержателя (АКБ "Басманный" (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 14 декабря 2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю 20 декабря 2012 года.
Впоследствии ООО "Элит-Кредит" на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО АКБ "Басманный" 18.11.2010 года N, выкупило закладную по вышеуказанному кредитному договору, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной.
Согласно договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 25.12.2012 года, заключенного между ООО "Элит-Кредит" и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также акта приема-передачи закладных от 18.01.2013 года право на закладную по вышеуказанному кредитному договору было передано ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Таким образом, на основании отметки на закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Судом установлено, что К.В.В., К.В.М. ненадлежащим образом выполнялись обязательства перед истцом, начиная с июня 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производились с нарушением предусмотренных сроков, а с марта 2014 года перестали производиться, в связи с чем, в адрес К.В.В. и К.В.М. было отправлено письмо N от 15.08.2013 года с требованием о досрочном погашении кредита, ответа на которую не поступило.
Размер задолженности К.В.В. и К.В.М. по кредитному договору по состоянию на 26.03.2014 года составляет <...> (сумма основного долга), <...> (сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, задолженность составляет <...>, из которых: <...> сумма основного долга, <...> суммы процентов, и <...> суммы пени за просроченные проценты.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет которой судебной коллегией проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно перечисления денежной суммы не в полном размере по кредитному договору N от 14.12.2012 года, а только <...>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств этому факту не представлено. Напротив, имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 24.12.2012 года подтверждается перечисление на расчетный счет К.В.В., указанный им в кредитном договоре, ипотечного кредита в размере именно <...>
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно указания в кредитном договоре N от 14.12.2012 года места заключения кредитного договора - г. Астрахань вместо г. Тула, его заключение в отсутствие представителя ОАО АКБ "Басманный" Д.Л.К., поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы, договор подписан сторонами. Тем самым ответчики выразили согласие с его условиями.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома, в силу закона, в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Право совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Басово-Прудный, <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 20.12.2012 года. Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ипотека в силу закона, 20.12.2012 года Банку (АКБ "Басманный" (ЗАО)) выдана закладная, подтверждающая права Банка как залогодержателя.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении права у нынешнего владельца закладной - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на обращение взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу <адрес> и расположенное на нем домовладение.
Согласно отчету N обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости находящегося по адресу Тульская область, г. Тула, Центральный район, <адрес>, произведенного ООО "К", согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1 000 кв. м по адресу <адрес>, по состоянию на 11.10.2012 года составляет <...>, из которой стоимость земельного участка составляет <...>, а домовладения <...>.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об обращении взыскания на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, и определении начальной продажной стоимости заложенного дома в размере <...>, что составляет 80% от его рыночной стоимости - <...>, и начальной продажной цены земельного участка в размере <...> (80% от <...>).
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов. В пользу истца взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина в размере <...>, данные расходы подтверждены платежным поручением.
Доводы апеллянтов об отсутствии у ООО "Элит-Кредит" как посреднической организации лицензии на право купли-продажи закладных не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.
При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору купли-продажи, в связи с чем лицензия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения суда, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на изложенные в нем выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Позднее изготовление решения не привело к ущемлению права ответчиков на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчики по существу выражают несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В., К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)