Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком, банком и истцом был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору. Во исполнение обязательств по договору поручительства и на основании решения суда истец перечислил банку сумму просроченной задолженности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года (с учетом определения того же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковые требования Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" к О.Г., О.В. о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О.Г. в пользу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" *** и возврат госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" обратился в суд с иском к О.Г. и О.В. о взыскании денежной суммы в размере ***.
Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем О.Г., ОАО "НОМОС-БАНК" и фондом был заключен договор поручительства N *** от 29.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств ИП О.Г. (заемщика) перед ОАО "НОМОС-БАНКОМ" (кредитором) по кредитному договору N *** от 22.08.2011.
Согласно условиям договора поручительства фонд в качестве поручителя обязался нести за ИП О.Г. перед банком субсидиарную ответственность в размере 49% от суммы не исполненных ИП О.Г. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства и на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 фонд перечислил банку сумму просроченной задолженности за ИП О.Г. в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.08.2014.
Главой 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона.
В обеспечение исполнения ИП О.Г. обязательств перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 22.08.2011 банком были заключены с О.В. следующие договоры: договор залога товаров в обороте N *** от 22.08.2011, договор залога автотранспортного средства N *** от 22.08.2011 договор поручительства о солидарной ответственности с ИП О.Г. по кредитному договору.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2014, ИП О.Г. прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем 12.03.2014 в реестр внесена соответствующая запись.
По условиям договора поручительства N ***, заключенного с О.В., поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Таким образом, к фонду, выступившему поручителем ИП О.Г. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N ***, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. *** договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере ***.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков О.Г. и О.В. сумму задолженности в размере ***., судебные расходы в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК").
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" не соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании долга с О.В., просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку фондом перечислено в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 именно ***. Целевое назначение платежа указано в платежном поручении от 08.08.2014. Никаких других исполнительных производств в отношении фонда в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не имеется. Довод банка о том, что ему перечислено судебным приставом-исполнителем лишь ***., является несостоятельным, поскольку никаких претензий по поводу перечисления денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено решением суда, банк не предъявлял.
Право фонда в случае погашения за заемщика кредитной задолженности на предъявление требования в порядке регресса к заемщику, его поручителям и залогодателям предусмотрено пунктом *** договора поручительства N *** от 29.08.2011. В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также указано, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и право требования к другим поручителям. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Однако между поручителями О.В. и Ульяновским региональным фондом поручительств не заключалось договора, устанавливающего невозможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство должника, права требования ко второму поручителю в том же объеме, что и право кредитора. Следовательно, суд незаконно и необоснованно отклонил требования истца о взыскании долга с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" М. Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N *** от 22.08.2011, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ИП О.Г. (заемщик), заемщик получил кредит в сумме *** на срок 36 месяцев года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Согласно п. *** исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: договором залога товаров в обороте N *** от 22.08.2011 и договором залога автотранспортного средства N *** от 22.08.2011, заключенными с О.В.; договором поручительства N *** от 22.08.2011, заключенным с О.В.; договором поручительства N *** от 29.08.2011, заключенным с Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств".
ИП О.Г. прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано по договору поручительства N *** от 29.08.2011 в счет погашения задолженности по кредиту N *** ***, в том числе *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** - расходы по госпошлине.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в погашение долга ИП О.Г. по кредитному договору N *** от 22.08.2011 и во исполнение указанного решения арбитражного суда в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") перечислено от Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" ***, и обоснованно в соответствии с приведенной нормой закона взыскал указанную сумму с должника О.Г.
При этом в удовлетворении иска к поручителю О.В. отказал, поскольку в данной части исковые требования фонда не основаны на законе.
Доводы, приведенные Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу приведенного выше п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" по задолженности перед ОАО "НОМОС-Банк" на общую сумму ***, в связи с чем из перечисленной фондом платежным поручением N *** от 15.08.2014 денежной суммы в размере *** в погашение долга ИП О.Г. по кредитному договору от 22.08.2011 (исполнительное производство N *** по решению арбитражного суда от 24.03.2014) было перечислено лишь ***.
При таких обстоятельствах, поскольку поручителем Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" в погашение долга О.Г. выплачена лишь указанная сумма, именно она и была взыскана с должника в пользу поручителя. Оснований для взыскания с О.Г. денежных сумм, которые были направлены судебным приставом-исполнителем в погашение других денежных обязательств фонда перед банком, у суда не имелось.
То обстоятельство, что фонд в платежном поручении о перечислении *** указал целевое назначение платежа и сослался на исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 24.03.2014, само по себе не означает, что орган по исполнению судебного решения обязан зачислить полученные денежные средства по желанию должника, поскольку распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регулируется главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от желания должника не зависит.
Несостоятельным и не основанным на законе является также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к поручителю О.В.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
Указания о том, что к выполнившему обязательство должника поручителю переходят права кредитора по другим договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательства, данная правовая норма не содержит, в ней оговаривается лишь переход прав кредитора по залогу.
Из содержания заключенного банком с О.В. договора поручительства N *** от 22.08.2011 не усматривается, что она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед исполнившим обязательство поручителем.
Предусмотренное в п. *** договора поручительства N *** от 29.08.2011 право Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в случае выплаты по данному договору предъявить соответствующее требование в порядке регресса к заемщику и его поручителям никаких обязательств для О.В. не порождает, поскольку участником данного договора она не являлась.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не может быть принята во внимание, поскольку данному разъяснению автором жалобы дано неправильное толкование.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года (с учетом определения того же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком, банком и истцом был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору. Во исполнение обязательств по договору поручительства и на основании решения суда истец перечислил банку сумму просроченной задолженности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2311/2015
Судья Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года (с учетом определения того же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковые требования Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" к О.Г., О.В. о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О.Г. в пользу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" *** и возврат госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" обратился в суд с иском к О.Г. и О.В. о взыскании денежной суммы в размере ***.
Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем О.Г., ОАО "НОМОС-БАНК" и фондом был заключен договор поручительства N *** от 29.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств ИП О.Г. (заемщика) перед ОАО "НОМОС-БАНКОМ" (кредитором) по кредитному договору N *** от 22.08.2011.
Согласно условиям договора поручительства фонд в качестве поручителя обязался нести за ИП О.Г. перед банком субсидиарную ответственность в размере 49% от суммы не исполненных ИП О.Г. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства и на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 фонд перечислил банку сумму просроченной задолженности за ИП О.Г. в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.08.2014.
Главой 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона.
В обеспечение исполнения ИП О.Г. обязательств перед банком по заключенному кредитному договору N *** от 22.08.2011 банком были заключены с О.В. следующие договоры: договор залога товаров в обороте N *** от 22.08.2011, договор залога автотранспортного средства N *** от 22.08.2011 договор поручительства о солидарной ответственности с ИП О.Г. по кредитному договору.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2014, ИП О.Г. прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем 12.03.2014 в реестр внесена соответствующая запись.
По условиям договора поручительства N ***, заключенного с О.В., поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Таким образом, к фонду, выступившему поручителем ИП О.Г. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N ***, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. *** договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере ***.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков О.Г. и О.В. сумму задолженности в размере ***., судебные расходы в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК").
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" не соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании долга с О.В., просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку фондом перечислено в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 именно ***. Целевое назначение платежа указано в платежном поручении от 08.08.2014. Никаких других исполнительных производств в отношении фонда в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не имеется. Довод банка о том, что ему перечислено судебным приставом-исполнителем лишь ***., является несостоятельным, поскольку никаких претензий по поводу перечисления денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено решением суда, банк не предъявлял.
Право фонда в случае погашения за заемщика кредитной задолженности на предъявление требования в порядке регресса к заемщику, его поручителям и залогодателям предусмотрено пунктом *** договора поручительства N *** от 29.08.2011. В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также указано, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и право требования к другим поручителям. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Однако между поручителями О.В. и Ульяновским региональным фондом поручительств не заключалось договора, устанавливающего невозможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство должника, права требования ко второму поручителю в том же объеме, что и право кредитора. Следовательно, суд незаконно и необоснованно отклонил требования истца о взыскании долга с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" М. Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N *** от 22.08.2011, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ИП О.Г. (заемщик), заемщик получил кредит в сумме *** на срок 36 месяцев года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Согласно п. *** исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: договором залога товаров в обороте N *** от 22.08.2011 и договором залога автотранспортного средства N *** от 22.08.2011, заключенными с О.В.; договором поручительства N *** от 22.08.2011, заключенным с О.В.; договором поручительства N *** от 29.08.2011, заключенным с Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств".
ИП О.Г. прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано по договору поручительства N *** от 29.08.2011 в счет погашения задолженности по кредиту N *** ***, в том числе *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** - расходы по госпошлине.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в погашение долга ИП О.Г. по кредитному договору N *** от 22.08.2011 и во исполнение указанного решения арбитражного суда в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") перечислено от Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" ***, и обоснованно в соответствии с приведенной нормой закона взыскал указанную сумму с должника О.Г.
При этом в удовлетворении иска к поручителю О.В. отказал, поскольку в данной части исковые требования фонда не основаны на законе.
Доводы, приведенные Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу приведенного выше п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" по задолженности перед ОАО "НОМОС-Банк" на общую сумму ***, в связи с чем из перечисленной фондом платежным поручением N *** от 15.08.2014 денежной суммы в размере *** в погашение долга ИП О.Г. по кредитному договору от 22.08.2011 (исполнительное производство N *** по решению арбитражного суда от 24.03.2014) было перечислено лишь ***.
При таких обстоятельствах, поскольку поручителем Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" в погашение долга О.Г. выплачена лишь указанная сумма, именно она и была взыскана с должника в пользу поручителя. Оснований для взыскания с О.Г. денежных сумм, которые были направлены судебным приставом-исполнителем в погашение других денежных обязательств фонда перед банком, у суда не имелось.
То обстоятельство, что фонд в платежном поручении о перечислении *** указал целевое назначение платежа и сослался на исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 24.03.2014, само по себе не означает, что орган по исполнению судебного решения обязан зачислить полученные денежные средства по желанию должника, поскольку распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регулируется главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от желания должника не зависит.
Несостоятельным и не основанным на законе является также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к поручителю О.В.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
Указания о том, что к выполнившему обязательство должника поручителю переходят права кредитора по другим договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательства, данная правовая норма не содержит, в ней оговаривается лишь переход прав кредитора по залогу.
Из содержания заключенного банком с О.В. договора поручительства N *** от 22.08.2011 не усматривается, что она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед исполнившим обязательство поручителем.
Предусмотренное в п. *** договора поручительства N *** от 29.08.2011 право Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в случае выплаты по данному договору предъявить соответствующее требование в порядке регресса к заемщику и его поручителям никаких обязательств для О.В. не порождает, поскольку участником данного договора она не являлась.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не может быть принята во внимание, поскольку данному разъяснению автором жалобы дано неправильное толкование.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года (с учетом определения того же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)