Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" Коломенской Е.В. (доверенность от 16.10.2013), от закрытого акционерного общества "Спектральная лаборатория" Торонова О.Г. (протокол от 29.06.2009, паспорт), Михашина Р.П. (доверенность от 21.11.2012), Решетниковой М.Б. (доверенность от 05.02.2014), рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектральная лаборатория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-29693/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 2, II, ОГРН 1037739158016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектральная лаборатория", место нахождения: 191123. Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 5, ОГРН 1027806065099 (далее - Лаборатория), о расторжении договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 (далее - договор поставки) и взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты.
Решением суда от 24.09.2013 (судья Михайлов П.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 24.09.2013, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 24.09.2013 отменено. Суд расторг договор поставки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. предварительной оплаты.
В кассационной жалобе Лаборатория, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2013 и оставить в силе решение суда от 24.09.2013. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, и не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Также Лаборатория полагает, что в деле отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств, при которых возможно расторжение договора поставки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 107113, Москва, ул. Шумкина, 26А, стр. 1, пом. 4, ОГРН 1037700164260 (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") заявило ходатайства о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства - замене Общества на ООО "ФИНЛАЙТ".
Представитель Лаборатории Торонов О.Г. не возражал против проведения процессуального правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции установил, что по договору об уступке права требования от 18.12.2013 N 22/2013 Общество (цедент) уступило ООО "ФИНЛАЙТ" (цессионарию) право требования предварительной оплаты по договору поставки, заключенному Обществом и Лабораторией.
При таких обстоятельствах заявление ООО "ФИНЛАЙТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители Лаборатории поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ФИНЛАЙТ" просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Вопреки доводу Лаборатории, апелляционный суд не допустил нарушения порядка извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства. Определение суда от 16.10.2013 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 25.11.2013 направлено сторонам 18.10.2013, а 17.10.2013 опубликовано на официальном сайте суда. Копия названного определения получена представителем Лаборатории 31.10.2013, что следует из почтового уведомления (лист дела 71).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако своего представителя в суд не направил.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Лабораторией (исполнителем) заключен договор поставки, по условиям которого заказчик поручил исполнителю поставить спектрометр ДФС-51 "СЛ" в комплектности (далее - оборудование), произвести монтажные и пуско-наладочные работы, градуировку спектрометра для анализа низколегированных сталей, чугунов, бронз, алюминиевых сплавов, а также провести обучение по работе на оборудовании (пункт 1.1).
Поставка оборудования должна быть произведена в течение не более 18 дней с момента получения предварительной оплаты, путем его отгрузки (передачи) заказчику или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункты 1.2 и 1.3). Местом установки и эксплуатации оборудования определено закрытое акционерное общество "Демидовский литейный завод" (далее - Завод), находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск (пункты 1.4 и 3.1).
Стоимость оборудования - 1 960 000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 2.4 договора поставки установлена стопроцентная предоплата.
Отгрузить оборудование Лаборатория обязалась в течение 18 дней после получения предварительной оплаты.
Договор поставки действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).
Платежным поручением от 11.09.2009 N 49 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., оставшаяся часть - 960 000 руб. не оплачена.
Лаборатория не доказала, что исполнила свои обязательства по договору поставки и осуществила поставку оборудования в адрес истца или Завода. Данный факт следует из материалов настоящего дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-58756/2012.
В претензии от 17.09.2012 Общество потребовало от Лаборатории возвратить предоплату, а письмом от 20.02.2013 уведомило ответчика о расторжение договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых заключался названный договор. Общество указало, что Завод отказался от заключения договора лизинга оборудования, а кроме того, не был получен кредит для оплаты оборудования в полном объеме. Этим же письмом Общество просило подписать соглашение о расторжении договора поставки и возвратить сумму предварительной оплаты.
Отказ ответчика от расторжения договора поставки и возврата предоплаты послужил основанием настоящего иска.
В отзыве на иск Лаборатория указала, что он заявлен спустя 3 года и 9 месяцев после заключения договора, а потому удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не найдя оснований для расторжения договора поставки и возврата предоплаты.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и отменила его, удовлетворив заявленные требования. Апелляционный суд исходил из того, что отказ Завода от заключения договора лизинга, а также отказ банка в предоставлении кредита по причине неудовлетворительного финансового положения Завода, являются теми существенными обстоятельствами, при наличии которых в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки подлежит расторжению, а сумма предоплаты - возврату истцу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Общество является лизинговой компанией, которая заключила договор поставки оборудования не для собственных хозяйственных нужд, а с целью последующей его передачи в лизинг Заводу (лизингополучателю). Данные обстоятельства также следуют из текста договора поставки, согласно которому местом доставки и эксплуатации оборудования является территория Завода.
Как установлено судами, договор лизинга Завод и истец не заключили, поставка оборудования ни истцу, ни Заводу не осуществлена.
При таких обстоятельствах, учитывая вид деятельности Общества, отсутствие у него предпринимательской заинтересованности в получении оборудования, используемого только в литейной промышленности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По требованию о расторжении договора поставки специальный срок исковой давности не установлен. То есть истец мог обратиться с таким требованием в течение трех лет после того как узнал о нарушении своего права.
Настоящий иск в силу пункта 8.1 договора поставки заявлен в период его действия, именно тогда, когда Лаборатория в силу положений статьи 328 ГК РФ приостановила исполнение своих обязательств. В связи с изложенным, а также наличием неопределенности в отношениях сторон у апелляционного суда отсутствовали основания считать, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора поставки пропущен. В материалах дела нет данных о том, что Общество обратилось с настоящим иском спустя три года после отказа Завода от приобретения оборудования.
Кроме того, столь длительное удержание поставщиком аванса в настоящем случае может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Поставщик вправе удерживать сумму аванса лишь в той части, в которой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Однако Лаборатория не представила доказательств того, что понесла убытки, связанные с изготовлением или покупкой оборудования.
Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Лаборатории.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 2, II, ОГРН 1037739158016, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 107113, Москва, ул. Шумкина, 26А, стр. 1, пом. 4, ОГРН 1037700164260.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-29693/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектральная лаборатория" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29693/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А56-29693/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" Коломенской Е.В. (доверенность от 16.10.2013), от закрытого акционерного общества "Спектральная лаборатория" Торонова О.Г. (протокол от 29.06.2009, паспорт), Михашина Р.П. (доверенность от 21.11.2012), Решетниковой М.Б. (доверенность от 05.02.2014), рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектральная лаборатория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-29693/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 2, II, ОГРН 1037739158016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектральная лаборатория", место нахождения: 191123. Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 5, ОГРН 1027806065099 (далее - Лаборатория), о расторжении договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 (далее - договор поставки) и взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты.
Решением суда от 24.09.2013 (судья Михайлов П.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 24.09.2013, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 24.09.2013 отменено. Суд расторг договор поставки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. предварительной оплаты.
В кассационной жалобе Лаборатория, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2013 и оставить в силе решение суда от 24.09.2013. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, и не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Также Лаборатория полагает, что в деле отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств, при которых возможно расторжение договора поставки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 107113, Москва, ул. Шумкина, 26А, стр. 1, пом. 4, ОГРН 1037700164260 (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") заявило ходатайства о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства - замене Общества на ООО "ФИНЛАЙТ".
Представитель Лаборатории Торонов О.Г. не возражал против проведения процессуального правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции установил, что по договору об уступке права требования от 18.12.2013 N 22/2013 Общество (цедент) уступило ООО "ФИНЛАЙТ" (цессионарию) право требования предварительной оплаты по договору поставки, заключенному Обществом и Лабораторией.
При таких обстоятельствах заявление ООО "ФИНЛАЙТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители Лаборатории поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ФИНЛАЙТ" просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Вопреки доводу Лаборатории, апелляционный суд не допустил нарушения порядка извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства. Определение суда от 16.10.2013 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 25.11.2013 направлено сторонам 18.10.2013, а 17.10.2013 опубликовано на официальном сайте суда. Копия названного определения получена представителем Лаборатории 31.10.2013, что следует из почтового уведомления (лист дела 71).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако своего представителя в суд не направил.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Лабораторией (исполнителем) заключен договор поставки, по условиям которого заказчик поручил исполнителю поставить спектрометр ДФС-51 "СЛ" в комплектности (далее - оборудование), произвести монтажные и пуско-наладочные работы, градуировку спектрометра для анализа низколегированных сталей, чугунов, бронз, алюминиевых сплавов, а также провести обучение по работе на оборудовании (пункт 1.1).
Поставка оборудования должна быть произведена в течение не более 18 дней с момента получения предварительной оплаты, путем его отгрузки (передачи) заказчику или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункты 1.2 и 1.3). Местом установки и эксплуатации оборудования определено закрытое акционерное общество "Демидовский литейный завод" (далее - Завод), находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск (пункты 1.4 и 3.1).
Стоимость оборудования - 1 960 000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 2.4 договора поставки установлена стопроцентная предоплата.
Отгрузить оборудование Лаборатория обязалась в течение 18 дней после получения предварительной оплаты.
Договор поставки действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).
Платежным поручением от 11.09.2009 N 49 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., оставшаяся часть - 960 000 руб. не оплачена.
Лаборатория не доказала, что исполнила свои обязательства по договору поставки и осуществила поставку оборудования в адрес истца или Завода. Данный факт следует из материалов настоящего дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-58756/2012.
В претензии от 17.09.2012 Общество потребовало от Лаборатории возвратить предоплату, а письмом от 20.02.2013 уведомило ответчика о расторжение договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых заключался названный договор. Общество указало, что Завод отказался от заключения договора лизинга оборудования, а кроме того, не был получен кредит для оплаты оборудования в полном объеме. Этим же письмом Общество просило подписать соглашение о расторжении договора поставки и возвратить сумму предварительной оплаты.
Отказ ответчика от расторжения договора поставки и возврата предоплаты послужил основанием настоящего иска.
В отзыве на иск Лаборатория указала, что он заявлен спустя 3 года и 9 месяцев после заключения договора, а потому удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не найдя оснований для расторжения договора поставки и возврата предоплаты.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и отменила его, удовлетворив заявленные требования. Апелляционный суд исходил из того, что отказ Завода от заключения договора лизинга, а также отказ банка в предоставлении кредита по причине неудовлетворительного финансового положения Завода, являются теми существенными обстоятельствами, при наличии которых в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки подлежит расторжению, а сумма предоплаты - возврату истцу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Общество является лизинговой компанией, которая заключила договор поставки оборудования не для собственных хозяйственных нужд, а с целью последующей его передачи в лизинг Заводу (лизингополучателю). Данные обстоятельства также следуют из текста договора поставки, согласно которому местом доставки и эксплуатации оборудования является территория Завода.
Как установлено судами, договор лизинга Завод и истец не заключили, поставка оборудования ни истцу, ни Заводу не осуществлена.
При таких обстоятельствах, учитывая вид деятельности Общества, отсутствие у него предпринимательской заинтересованности в получении оборудования, используемого только в литейной промышленности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По требованию о расторжении договора поставки специальный срок исковой давности не установлен. То есть истец мог обратиться с таким требованием в течение трех лет после того как узнал о нарушении своего права.
Настоящий иск в силу пункта 8.1 договора поставки заявлен в период его действия, именно тогда, когда Лаборатория в силу положений статьи 328 ГК РФ приостановила исполнение своих обязательств. В связи с изложенным, а также наличием неопределенности в отношениях сторон у апелляционного суда отсутствовали основания считать, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора поставки пропущен. В материалах дела нет данных о том, что Общество обратилось с настоящим иском спустя три года после отказа Завода от приобретения оборудования.
Кроме того, столь длительное удержание поставщиком аванса в настоящем случае может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Поставщик вправе удерживать сумму аванса лишь в той части, в которой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Однако Лаборатория не представила доказательств того, что понесла убытки, связанные с изготовлением или покупкой оборудования.
Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Лаборатории.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 2, II, ОГРН 1037739158016, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", место нахождения: 107113, Москва, ул. Шумкина, 26А, стр. 1, пом. 4, ОГРН 1037700164260.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-29693/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектральная лаборатория" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)