Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж о взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н., умершего 21 мая 2013 года, задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в размере 113 993 рубля 83 копейки и по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года в размере 561 097 рублей 90 копеек, стоимости оценки предмета залога 2300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 150 рублей 92 копейки, обращении взыскания на предмет залога - комнату N в квартире N дома N по <адрес> и расторжении кредитных договоров N от 26 февраля 2013 года и N от 3 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронежа
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере 113 993 рублей 83 копеек, в том числе просроченный основной долг - 106 235 рублей 44 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом - 7 758 рублей 39 копеек; взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года по состоянию на 23 сентября 2013 года в размере 581 097 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг - 551 398 рублей 85 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 29 698 рублей 90 копеек; обращении взыскания на предмет залога - комнату N квартиры N дома N по <адрес> в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года, установлении начальной продажной цену заложенного имущества - 364 000 рублей; взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. расходов в виде стоимости оценки предмета залога в размере 2 300 рублей; взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей 92 копеек; расторжении кредитных договоров N от 26 февраля 2013 года и N от 3 апреля 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.Н. была заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,850% годовых. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдал Ф.И.Н. кредит на указанную сумму. С мая 2013 года погашения по кредиту со стороны заемщика не производились. По состоянию на 25 сентября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года составляет 113 993 рубля 83 копейки.
3 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 552 500 рублей: комнаты N, квартиры N, дома N по <адрес> на срок 180 месяцев под 13,750% годовых. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдал Ф.И.Н. кредит на указанную сумму. Исполнение обязательств по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года обеспечено залогом объекта недвижимости - комнаты N квартиры N дома N по <адрес>. С мая 2013 года погашения по кредиту со стороны заемщика не производились. По состоянию на 25 сентября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 121032 от 3 апреля 2013 года составляет 581 097 рублей 75 копеек.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитным договорам.
<...> года заемщик Ф.И.Н. умер. Наследственного дела к имуществу Ф.И.Н. не заведено. Потенциальным наследником умершего Ф.И.Н. является: мать - Т.Н.Г. Заемщику на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната N квартиры N дома N по <адрес>. Ссылаясь на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество, обратился в суд (том 1 л.д. 7 - 10).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена мать Ф.И.Н. - Т.Н.Г. (том 2 л.д. 27).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2014 года постановлено: "допустить замену ненадлежащего ответчика "наследственного имущества Ф.И.Н." надлежащим "Муниципальное образование - городской округ город Воронеж" (том 2 л.д. 38).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (том 2 л.д. 49 - 51).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1887 от 30 декабря 2014 года - С.А.Ю. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права администрации городского округа город Воронеж, как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями местного самоуправления по управлению муниципальной собственности, принятию решений об отчуждении объектом муниципальной собственности, поскольку к участию в деле администрация не привлекалась, в рассмотрении дела не участвовала, о судебных заседаниях надлежащим образом (по месту регистрации) не извещалась, о принятом судебном решении администрации не было известно. Кроме того, полагает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий ответчик - администрация городского округа город Воронеж располагается в Центральном районе г. Воронежа (том 2 л.д. 63 - 67, 68).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1887 от 30 декабря 2014 года - С.А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 25 октября 2013 года - N 02/3034 - С.Г.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Т.Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Местом открытия наследства в силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.
Как разъяснено, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).
Обращаясь с иском, представитель ОАО "Сбербанк России" указал в исковом заявлении, что последним местом жительства наследодателя Ф.И.Н. является: <адрес>. Однако достоверных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, из адресного справочного бюро Воронежской области были истребованы сведения о месте регистрации наследодателя Ф.И.Н. на день открытия наследства - 21 мая 2013 года (том 2 л.д. 123 - 124).
По сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 2 июня 2015 года, Ф.И.Н. с 15 апреля 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 125).
Исходя из существа заявленных исковых требований (иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу Ф.И.Н.) и приведенных норм закона, в силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства, то есть Советским районным судом г. Воронежа.
Таким образом, исковое заявление было принято, а спор разрешен по существу Грибановским районным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело направлению по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж о взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н., умершего 21 мая 2013 года, задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в размере 113 993 рубля 83 копейки и по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года в размере 561 097 рублей 90 копеек, стоимости оценки предмета залога 2300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 150 рублей 92 копейки, обращении взыскания на предмет залога - комнату N в квартире N дома N по <адрес> и расторжении кредитных договоров N от 26 февраля 2013 года и N от 3 апреля 2013 года направить по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2740/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2740/2015
Строка N 35
2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж о взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н., умершего 21 мая 2013 года, задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в размере 113 993 рубля 83 копейки и по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года в размере 561 097 рублей 90 копеек, стоимости оценки предмета залога 2300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 150 рублей 92 копейки, обращении взыскания на предмет залога - комнату N в квартире N дома N по <адрес> и расторжении кредитных договоров N от 26 февраля 2013 года и N от 3 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронежа
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере 113 993 рублей 83 копеек, в том числе просроченный основной долг - 106 235 рублей 44 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом - 7 758 рублей 39 копеек; взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года по состоянию на 23 сентября 2013 года в размере 581 097 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг - 551 398 рублей 85 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 29 698 рублей 90 копеек; обращении взыскания на предмет залога - комнату N квартиры N дома N по <адрес> в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года, установлении начальной продажной цену заложенного имущества - 364 000 рублей; взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. расходов в виде стоимости оценки предмета залога в размере 2 300 рублей; взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей 92 копеек; расторжении кредитных договоров N от 26 февраля 2013 года и N от 3 апреля 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.Н. была заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,850% годовых. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдал Ф.И.Н. кредит на указанную сумму. С мая 2013 года погашения по кредиту со стороны заемщика не производились. По состоянию на 25 сентября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года составляет 113 993 рубля 83 копейки.
3 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 552 500 рублей: комнаты N, квартиры N, дома N по <адрес> на срок 180 месяцев под 13,750% годовых. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдал Ф.И.Н. кредит на указанную сумму. Исполнение обязательств по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года обеспечено залогом объекта недвижимости - комнаты N квартиры N дома N по <адрес>. С мая 2013 года погашения по кредиту со стороны заемщика не производились. По состоянию на 25 сентября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 121032 от 3 апреля 2013 года составляет 581 097 рублей 75 копеек.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитным договорам.
<...> года заемщик Ф.И.Н. умер. Наследственного дела к имуществу Ф.И.Н. не заведено. Потенциальным наследником умершего Ф.И.Н. является: мать - Т.Н.Г. Заемщику на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната N квартиры N дома N по <адрес>. Ссылаясь на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество, обратился в суд (том 1 л.д. 7 - 10).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена мать Ф.И.Н. - Т.Н.Г. (том 2 л.д. 27).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2014 года постановлено: "допустить замену ненадлежащего ответчика "наследственного имущества Ф.И.Н." надлежащим "Муниципальное образование - городской округ город Воронеж" (том 2 л.д. 38).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (том 2 л.д. 49 - 51).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1887 от 30 декабря 2014 года - С.А.Ю. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права администрации городского округа город Воронеж, как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями местного самоуправления по управлению муниципальной собственности, принятию решений об отчуждении объектом муниципальной собственности, поскольку к участию в деле администрация не привлекалась, в рассмотрении дела не участвовала, о судебных заседаниях надлежащим образом (по месту регистрации) не извещалась, о принятом судебном решении администрации не было известно. Кроме того, полагает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий ответчик - администрация городского округа город Воронеж располагается в Центральном районе г. Воронежа (том 2 л.д. 63 - 67, 68).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1887 от 30 декабря 2014 года - С.А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 25 октября 2013 года - N 02/3034 - С.Г.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Т.Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Местом открытия наследства в силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.
Как разъяснено, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).
Обращаясь с иском, представитель ОАО "Сбербанк России" указал в исковом заявлении, что последним местом жительства наследодателя Ф.И.Н. является: <адрес>. Однако достоверных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, из адресного справочного бюро Воронежской области были истребованы сведения о месте регистрации наследодателя Ф.И.Н. на день открытия наследства - 21 мая 2013 года (том 2 л.д. 123 - 124).
По сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 2 июня 2015 года, Ф.И.Н. с 15 апреля 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 125).
Исходя из существа заявленных исковых требований (иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу Ф.И.Н.) и приведенных норм закона, в силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства, то есть Советским районным судом г. Воронежа.
Таким образом, исковое заявление было принято, а спор разрешен по существу Грибановским районным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело направлению по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж о взыскании из стоимости наследственного имущества Ф.И.Н., умершего 21 мая 2013 года, задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в размере 113 993 рубля 83 копейки и по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года в размере 561 097 рублей 90 копеек, стоимости оценки предмета залога 2300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 150 рублей 92 копейки, обращении взыскания на предмет залога - комнату N в квартире N дома N по <адрес> и расторжении кредитных договоров N от 26 февраля 2013 года и N от 3 апреля 2013 года направить по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)