Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик ежемесячных платежей в полном объеме не производила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме основного долга <...>, а также расходы по госпошлине <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика З., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 01.02.2011 между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Русь-Банк" и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок по 01.02.2013 под <...>% годовых. В нарушение условий договора ответчик ежемесячных платежей в полном объеме не производила.
21.07.2011 ОАО "Русь-банк" (после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Компания ТРАСТ", по которому требования первоначального кредитора к ответчику перешли к ООО "Компания ТРАСТ". В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии сумма задолженности З. составила: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>.
Просило взыскать с З. задолженность по кредитному договору от 01.02.2011 N в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>. Также просило взыскать расходы по государственной пошлине.
Истец ООО "Компания ТРАСТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оформила кредитный договор на свое имя по просьбе своей знакомой. Денежными средствами не пользовалась, сразу же передала их В.Т.М., которая и платила кредит. После смерти этой женщины платежи по кредиту прекратились. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
В обоснование жалобы ссылается на свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела. Указывает, что кредитный договор оформила на свое имя по просьбе В.Т.М., которая с февраля по июнь 2011 года оплачивала его. 16.09.2011 В.Т.М. умерла. После ее смерти наследство принял муж В.А.И. и дочь В.М.А. Считает, что суд необоснованно не дал оценку указанным обстоятельствам, и не привлек в качестве третьих лиц В.А.И. и В.М.А. Также ссылается на то, что в судебном заседании она просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Однако суд срок исковой давности не применил и в решении не указал, почему не применяет данное положение закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление было направлено в суд 06.10.2014, в связи с чем срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 06.10.2011, не пропущен. Обращает внимание, что судом учтены последствия пропуска сроков исковой давности в отношении платежей до 06.10.2011.
В суде апелляционной инстанции ответчик З. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора не сообщала банку о том, что берет кредит не для себя.
Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что телефонограммой.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
По делу установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Русь-Банк" и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого З. предоставлен кредит в размере <...> сроком на 24 месяца до 01.02.2013 под <...> (л.д. 11 - 13).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в соответствии с кредитным договором были перечислены на счет З., в свою очередь ответчик нарушала условия погашения кредита (л.д. 14 - 15).
21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк", в последующем переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ОАО "Русь-Банк" передало, а ООО "Компания ТРАСТ" приняло права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с выпиской из приложения к данному договору ООО "Компания ТРАСТ" приобрело право требования к З. по кредитному договору от 01.02.2011 N на общую сумму <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом (л.д. 18 - 21).
11.10.2011 истцом в адрес З. направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, З. была уведомлена об имеющейся по состоянию на 21.07.2011 задолженности в размере <...>, ей предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 16 - 17).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу, что в пользу истца могут быть взысканы платежи лишь за период с 01.11.2011.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения, поскольку сумма процентов начислена на дату заключения договора цессии, то есть до момента передачи прав требования новому кредитору, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности по данным требованиям истек.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК Российской Федерации о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик приняла на себя обязанность по ежемесячной уплате основного долга. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 24 месяца до 01.02.2013 включительно (л.д. 11).
Исковое заявление направлено по почте в суд 12.10.2014 (л.д. 34).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до 12.10.2011.
Принимая во внимание следующую после 12.10.2011 дату платежа согласно графику платежей (01.11.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 01.11.2011, в сумме <...>.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности основан на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы З. о том, что кредитный договор был заключен ею по просьбе В.Т.М., которая, по утверждению З., пользовалась кредитом, вносила платежи по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитный договор подписан З., денежные средства были перечислены на счет ответчика, которая впоследствии лично распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. пояснила, что сама подписала кредитный договор, при его заключении не сообщала банку о том, что берет кредит не для себя.
Вопреки мнению З. в жалобе, оснований для привлечения к участию в деле В.А.И. и В.М.А. у суда не имелось, поскольку по кредитному договору от 01.02.2011 N права и обязанности возникли у З. как стороны договора. На права или обязанности В.А.И. и В.М.А. данный договор не влияет, поскольку наследодатель В.Т.М. стороной данного договора не являлась.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
В.В.ВАРЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-575/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик ежемесячных платежей в полном объеме не производила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-575/2015
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме основного долга <...>, а также расходы по госпошлине <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика З., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 01.02.2011 между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Русь-Банк" и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок по 01.02.2013 под <...>% годовых. В нарушение условий договора ответчик ежемесячных платежей в полном объеме не производила.
21.07.2011 ОАО "Русь-банк" (после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Компания ТРАСТ", по которому требования первоначального кредитора к ответчику перешли к ООО "Компания ТРАСТ". В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии сумма задолженности З. составила: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>.
Просило взыскать с З. задолженность по кредитному договору от 01.02.2011 N в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>. Также просило взыскать расходы по государственной пошлине.
Истец ООО "Компания ТРАСТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оформила кредитный договор на свое имя по просьбе своей знакомой. Денежными средствами не пользовалась, сразу же передала их В.Т.М., которая и платила кредит. После смерти этой женщины платежи по кредиту прекратились. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
В обоснование жалобы ссылается на свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела. Указывает, что кредитный договор оформила на свое имя по просьбе В.Т.М., которая с февраля по июнь 2011 года оплачивала его. 16.09.2011 В.Т.М. умерла. После ее смерти наследство принял муж В.А.И. и дочь В.М.А. Считает, что суд необоснованно не дал оценку указанным обстоятельствам, и не привлек в качестве третьих лиц В.А.И. и В.М.А. Также ссылается на то, что в судебном заседании она просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Однако суд срок исковой давности не применил и в решении не указал, почему не применяет данное положение закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление было направлено в суд 06.10.2014, в связи с чем срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 06.10.2011, не пропущен. Обращает внимание, что судом учтены последствия пропуска сроков исковой давности в отношении платежей до 06.10.2011.
В суде апелляционной инстанции ответчик З. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора не сообщала банку о том, что берет кредит не для себя.
Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что телефонограммой.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
По делу установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Русь-Банк" и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого З. предоставлен кредит в размере <...> сроком на 24 месяца до 01.02.2013 под <...> (л.д. 11 - 13).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в соответствии с кредитным договором были перечислены на счет З., в свою очередь ответчик нарушала условия погашения кредита (л.д. 14 - 15).
21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк", в последующем переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ОАО "Русь-Банк" передало, а ООО "Компания ТРАСТ" приняло права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с выпиской из приложения к данному договору ООО "Компания ТРАСТ" приобрело право требования к З. по кредитному договору от 01.02.2011 N на общую сумму <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом (л.д. 18 - 21).
11.10.2011 истцом в адрес З. направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, З. была уведомлена об имеющейся по состоянию на 21.07.2011 задолженности в размере <...>, ей предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 16 - 17).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу, что в пользу истца могут быть взысканы платежи лишь за период с 01.11.2011.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения, поскольку сумма процентов начислена на дату заключения договора цессии, то есть до момента передачи прав требования новому кредитору, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности по данным требованиям истек.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК Российской Федерации о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик приняла на себя обязанность по ежемесячной уплате основного долга. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 24 месяца до 01.02.2013 включительно (л.д. 11).
Исковое заявление направлено по почте в суд 12.10.2014 (л.д. 34).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до 12.10.2011.
Принимая во внимание следующую после 12.10.2011 дату платежа согласно графику платежей (01.11.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 01.11.2011, в сумме <...>.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности основан на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы З. о том, что кредитный договор был заключен ею по просьбе В.Т.М., которая, по утверждению З., пользовалась кредитом, вносила платежи по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитный договор подписан З., денежные средства были перечислены на счет ответчика, которая впоследствии лично распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. пояснила, что сама подписала кредитный договор, при его заключении не сообщала банку о том, что берет кредит не для себя.
Вопреки мнению З. в жалобе, оснований для привлечения к участию в деле В.А.И. и В.М.А. у суда не имелось, поскольку по кредитному договору от 01.02.2011 N права и обязанности возникли у З. как стороны договора. На права или обязанности В.А.И. и В.М.А. данный договор не влияет, поскольку наследодатель В.Т.М. стороной данного договора не являлась.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
В.В.ВАРЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)