Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Б.Б.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N -- от -- года, согласно которому Банк предоставил Б.Б.В. кредит в сумме -- рублей для приобретения автотранспорта на срок до 25 октября 2016 года включительно под 16,5% годовых, Б.Б.В. обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств, истцом с ответчиком был заключен договор о залоге N -- от -- года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ответчиком истцу был передан грузовой тягач. Б.Б.В. обязательства по возврату кредита систематически не исполняются, с чем истец обратился в суд, просил: взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N -- от -- года в общей сумме --- рублей, в том числе задолженность по основному долгу -- рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2013 года по 02.04.2014 года включительно в сумме -- рублей, пени по неуплаченным процентам в сумме -- рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N -- от -- года имущество, принадлежащее ответчику - грузовой тягач --- идентификационный номер (VIN) ---, номер двигателя ---, паспорт транспортного средства -- путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере --- рублей, взыскать с ответчика в пользу истца --- копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (Л.д. 5 - 8, 75 - 76).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены полностью (Л.д. 103, 104 - 108).
В апелляционной жалобе Б.Б.В. просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 112 - 114).
В судебное заседание не явились представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б.Б.В., представитель ответчика Б.М.Д., которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -- от -- года, согласно которому истец предоставил Б.Б.В. кредит в сумме -- рублей для приобретения автотранспорта на срок до 25 октября 2016 года включительно под 16,5% годовых, Б.Б.В. обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств истцом с ответчиком был заключен договор о залоге N --- от -- года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ответчиком истцу был передан грузовой тягач. Согласно п. 1.2 указанного договора о залоге стоимость заложенного имущества сторонами определена в -- рублей (Л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из невыполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что Б.Б.В. обязательства по возврату кредита не исполняются, начиная с 26 ноября 2013 года (Л.д. 77 - 78).
Истцом в силу п. 4.1. общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N --- от --- года (Л.д. 22) и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования заявлены в отсутствие кредитной задолженности, являются безосновательными.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма долга составляет --- рублей, из которых --- рубля задолженность по основному долгу, --- рублей, --- рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг и --- рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов (Л.д. 77 - 78). Учитывая изложенное, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности стоимости заложенного имущества и суммой задолженности. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что имеется лишь просроченная задолженность по процентам в размере --- рублей не подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и направлены на его несогласие с принятым решением суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1558
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1558
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Б.Б.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N -- от -- года, согласно которому Банк предоставил Б.Б.В. кредит в сумме -- рублей для приобретения автотранспорта на срок до 25 октября 2016 года включительно под 16,5% годовых, Б.Б.В. обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств, истцом с ответчиком был заключен договор о залоге N -- от -- года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ответчиком истцу был передан грузовой тягач. Б.Б.В. обязательства по возврату кредита систематически не исполняются, с чем истец обратился в суд, просил: взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N -- от -- года в общей сумме --- рублей, в том числе задолженность по основному долгу -- рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2013 года по 02.04.2014 года включительно в сумме -- рублей, пени по неуплаченным процентам в сумме -- рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N -- от -- года имущество, принадлежащее ответчику - грузовой тягач --- идентификационный номер (VIN) ---, номер двигателя ---, паспорт транспортного средства -- путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере --- рублей, взыскать с ответчика в пользу истца --- копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (Л.д. 5 - 8, 75 - 76).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены полностью (Л.д. 103, 104 - 108).
В апелляционной жалобе Б.Б.В. просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 112 - 114).
В судебное заседание не явились представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б.Б.В., представитель ответчика Б.М.Д., которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -- от -- года, согласно которому истец предоставил Б.Б.В. кредит в сумме -- рублей для приобретения автотранспорта на срок до 25 октября 2016 года включительно под 16,5% годовых, Б.Б.В. обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств истцом с ответчиком был заключен договор о залоге N --- от -- года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ответчиком истцу был передан грузовой тягач. Согласно п. 1.2 указанного договора о залоге стоимость заложенного имущества сторонами определена в -- рублей (Л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из невыполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что Б.Б.В. обязательства по возврату кредита не исполняются, начиная с 26 ноября 2013 года (Л.д. 77 - 78).
Истцом в силу п. 4.1. общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N --- от --- года (Л.д. 22) и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования заявлены в отсутствие кредитной задолженности, являются безосновательными.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма долга составляет --- рублей, из которых --- рубля задолженность по основному долгу, --- рублей, --- рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг и --- рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов (Л.д. 77 - 78). Учитывая изложенное, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности стоимости заложенного имущества и суммой задолженности. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что имеется лишь просроченная задолженность по процентам в размере --- рублей не подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и направлены на его несогласие с принятым решением суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)