Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к У., К. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 23.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2013 года в размере *** руб. *** коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что привело к начислению истцом процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп. путем обращения взыскания на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года исковые требования ОАО Банк "Развитие - Столица" к У., К. о взыскании задолженности удовлетворены. С У., К. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что 23 июля 2012 года между ОАО Банк "Развитие - Столица" и У., К. был заключен договор N *** о предоставлении кредита. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей под 18% годовых до 23.07.2015 года для капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 23.07.2012 года, по условиям которого заемщик У. передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу ***.
Также судом было установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатил денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщики взятые на себя обязательства не выполнили, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Между тем, согласно представленным документам, принятые на себя обязательства по договору N *** от 23 июля 2012 года ответчики не исполнили, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N *** от 23 июля 2012 года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита ответчиками после вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. до настоящего времени не исполнены, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Довод кассационной жалобы о том, что суд дважды обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, подлежит отклонению, так как сводится к неверному толкованию норм материального права. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Вместе с тем, как усматривается из судебных постановлений, заложенное имущество - квартира N *** не реализована.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 4Г/3-9578/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 4г/3-9578/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к У., К. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 23.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2013 года в размере *** руб. *** коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что привело к начислению истцом процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп. путем обращения взыскания на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года исковые требования ОАО Банк "Развитие - Столица" к У., К. о взыскании задолженности удовлетворены. С У., К. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что 23 июля 2012 года между ОАО Банк "Развитие - Столица" и У., К. был заключен договор N *** о предоставлении кредита. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей под 18% годовых до 23.07.2015 года для капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 23.07.2012 года, по условиям которого заемщик У. передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу ***.
Также судом было установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатил денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщики взятые на себя обязательства не выполнили, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Между тем, согласно представленным документам, принятые на себя обязательства по договору N *** от 23 июля 2012 года ответчики не исполнили, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N *** от 23 июля 2012 года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита ответчиками после вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. до настоящего времени не исполнены, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Довод кассационной жалобы о том, что суд дважды обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, подлежит отклонению, так как сводится к неверному толкованию норм материального права. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Вместе с тем, как усматривается из судебных постановлений, заложенное имущество - квартира N *** не реализована.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)