Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам С. и ООО "Флагман" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", С. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", С. в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Флагман", С. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 года между КБ "ДБД" (ООО) и ООО "Флагман" на условиях срочности и возвратности был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб., под 20% годовых сроком до 26.02.2013 года, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.02.2013 года истец предоставил ответчику ООО "Флагман" денежные средства в размере *** руб. под 20% годовых на срок до 01.07.2013 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство С. по заключенному с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) договору поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года и по дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства от 26.02.2013 года, по условиям которого поручитель и заемщик несли солидарную обязанность в случае неисполнения обязательства ООО "Флагман" по кредитному договору. В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Флагман" и С. в свою пользу по договору возобновляемой кредитной линии N 6845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Б. уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя И., представляющую также интересы ООО "Флагман", которая в удовлетворении иска в суде первой инстанции просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Флагман" и С. по доводам своих апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2012 года между КБ "ДБД" (ООО) (кредитор), с одной стороны, и ООО "Флагман" (заемщик), с другой стороны, на условиях срочности и возвратности был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., под 20% годовых сроком до 26.02.2013 года, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.02.2013 года заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 20% годовых на срок до 01.07.2013 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство С. по заключенному с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) договору поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года и по дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства от 26.02.2013 года, по условиям которого поручитель и заемщик несли солидарную обязанность в случае неисполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательство заемщика ООО "Флагман" по договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года в полном объеме в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Флагман" и поручителя С. задолженность по договору.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Флагман" по договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Флагман" и С. в пользу КБ "БДБ" (ООО) задолженности по договору в сумме основного долга, начисленных процентов в размере *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб. ** коп. по *** руб. ** коп. с каждого.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу ответчика С. о том, что дополнительным соглашением N 1 к договору обеспечения обязательств (поручительство) N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года изменен п. 2.1, а не 1.2, содержащий условия кредитного договора, который обоснованно не был принят во внимание, поскольку данным дополнительным соглашением были изменены условия договора поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, касающиеся условий кредитного договора о сроках и графике погашения задолженности по кредиту, а не исключалось положение относительно солидарной ответственности поручителя и заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2013 года к договору обеспечения обязательств (поручительство) N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года в нумерации пунктов соглашения допущена техническая ошибка, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков по выплате долга по кредитному договору не имелось.
Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец КБ "БДБ" (ООО) должен был сначала обратить взыскание на предмет залога ТМЦ на сумму в размере *** руб., принадлежащее ответчику ООО "Флагман", поскольку законом либо кредитным договором не определено, в каком порядке и очередности будет производиться взыскание задолженности либо обращение взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Флагман" своих обязательств по договору дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства было подписано им на условиях внесения изменений именно в пункт 2.1, а не 1.2 договора поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, которым исключается обязательство поручителя С. по солидарному возмещению долга, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства от N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года является незаконным и недействительным в связи с противоречивостью сведений о существенных условиях договора, как и довод о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии технической ошибки в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства от N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, поскольку наличие технической ошибки в дополнительном соглашении к договору поручительства в части указания изменений в пункте 2.1 вместо 1.2 усматривается из самого текста измененного пункта.
Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства от N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года поручитель ввиду отсутствия у него юридического образования и специальных познаний в данной области был введен в заблуждение сотрудником банка, в связи с чем, по мнению ответчика, он не должен нести солидарную ответственность перед кредитором, как поручитель, поскольку из текста дополнительного соглашения нельзя сделать вывод о предоставлении поручителю неверной и вводящей в заблуждение информации.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ни договор поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, ни дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2013 года к нему ответчиком С. не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 179 ГК РФ, судом не признаны.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО "Флагман" о том, что истец намеренно не брал у ответчика в счет возврата долга по договору от 26.11.2012 года возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ денежные средства, поскольку указанные утверждения голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ должен быть предоставить в суд ответчик ООО "Флагман", поскольку бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства доказывается должником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных ответчиками возражений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "Флагман" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33349
Требование: О взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-33349
Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам С. и ООО "Флагман" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", С. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", С. в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала "Московский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Флагман", С. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 года между КБ "ДБД" (ООО) и ООО "Флагман" на условиях срочности и возвратности был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб., под 20% годовых сроком до 26.02.2013 года, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.02.2013 года истец предоставил ответчику ООО "Флагман" денежные средства в размере *** руб. под 20% годовых на срок до 01.07.2013 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство С. по заключенному с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) договору поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года и по дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства от 26.02.2013 года, по условиям которого поручитель и заемщик несли солидарную обязанность в случае неисполнения обязательства ООО "Флагман" по кредитному договору. В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Флагман" и С. в свою пользу по договору возобновляемой кредитной линии N 6845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Б. уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя И., представляющую также интересы ООО "Флагман", которая в удовлетворении иска в суде первой инстанции просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Флагман" и С. по доводам своих апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2012 года между КБ "ДБД" (ООО) (кредитор), с одной стороны, и ООО "Флагман" (заемщик), с другой стороны, на условиях срочности и возвратности был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., под 20% годовых сроком до 26.02.2013 года, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.02.2013 года заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 20% годовых на срок до 01.07.2013 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство С. по заключенному с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) договору поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года и по дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства от 26.02.2013 года, по условиям которого поручитель и заемщик несли солидарную обязанность в случае неисполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательство заемщика ООО "Флагман" по договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года в полном объеме в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Флагман" и поручителя С. задолженность по договору.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Флагман" по договору возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ от 26.11.2012 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Флагман" и С. в пользу КБ "БДБ" (ООО) задолженности по договору в сумме основного долга, начисленных процентов в размере *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб. ** коп. по *** руб. ** коп. с каждого.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу ответчика С. о том, что дополнительным соглашением N 1 к договору обеспечения обязательств (поручительство) N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года изменен п. 2.1, а не 1.2, содержащий условия кредитного договора, который обоснованно не был принят во внимание, поскольку данным дополнительным соглашением были изменены условия договора поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, касающиеся условий кредитного договора о сроках и графике погашения задолженности по кредиту, а не исключалось положение относительно солидарной ответственности поручителя и заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2013 года к договору обеспечения обязательств (поручительство) N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года в нумерации пунктов соглашения допущена техническая ошибка, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков по выплате долга по кредитному договору не имелось.
Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец КБ "БДБ" (ООО) должен был сначала обратить взыскание на предмет залога ТМЦ на сумму в размере *** руб., принадлежащее ответчику ООО "Флагман", поскольку законом либо кредитным договором не определено, в каком порядке и очередности будет производиться взыскание задолженности либо обращение взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Флагман" своих обязательств по договору дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства было подписано им на условиях внесения изменений именно в пункт 2.1, а не 1.2 договора поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, которым исключается обязательство поручителя С. по солидарному возмещению долга, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства от N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года является незаконным и недействительным в связи с противоречивостью сведений о существенных условиях договора, как и довод о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии технической ошибки в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства от N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, поскольку наличие технической ошибки в дополнительном соглашении к договору поручительства в части указания изменений в пункте 2.1 вместо 1.2 усматривается из самого текста измененного пункта.
Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2013 года к договору поручительства от N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года поручитель ввиду отсутствия у него юридического образования и специальных познаний в данной области был введен в заблуждение сотрудником банка, в связи с чем, по мнению ответчика, он не должен нести солидарную ответственность перед кредитором, как поручитель, поскольку из текста дополнительного соглашения нельзя сделать вывод о предоставлении поручителю неверной и вводящей в заблуждение информации.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ни договор поручительства N 845-ОО-ПФЛ от 26.11.2012 года, ни дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2013 года к нему ответчиком С. не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 179 ГК РФ, судом не признаны.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО "Флагман" о том, что истец намеренно не брал у ответчика в счет возврата долга по договору от 26.11.2012 года возобновляемой кредитной линии N 845-КЛ-ЮЛ денежные средства, поскольку указанные утверждения голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ должен быть предоставить в суд ответчик ООО "Флагман", поскольку бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства доказывается должником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных ответчиками возражений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "Флагман" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)