Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 года, которым постановлено:
ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-2204/11 по иску "Республиканский банк" (ЗАО) к С., ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. удовлетворены исковые требования "Республиканский банк" (ЗАО) к С., ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.
ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2011 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и мотивируя тем, что 23.10.2012 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к АКБ "Московский областной банк" ОАО (правопреемник Республиканский банк" (ЗАО)), которым был признан ничтожным п. 2.6 заключенного С. и Республиканский банк" (ЗАО) кредитного договора в части очередности погашения требований кредиторов, списания неустойки ранее погашения процентов и основного долга; действия банка по списанию в первоочередном порядке в погашение просроченной задолженности начисленных пеней признаны незаконными. Данное обстоятельство является существенным для дела по иску "Республиканский банк" (ЗАО) к С., ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, поскольку при вынесении решения суд исходил из действительность всех условий договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель "Республиканский банк" (ЗАО), который о времени и месте судебного заседания извещался, уважительных причин не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" по доверенности Т., представителя С. по доверенности Х., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Судом по делу установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 N ПК-72-09, заключенному с ЗАО "Республиканский банк". Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года с заемщика С. взыскано в пользу "Республиканский банк" (ЗАО) *** руб. С. решение суда исполнено в полном объеме 13.10.2011 года.
23.10.2012 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к АКБ "Московский областной банк" ОАО (правопреемник Республиканский банк" (ЗАО)), которым был признан ничтожным п. 2.6 заключенного С. и Республиканский банк" (ЗАО) кредитного договора в части очередности погашения требований кредиторов, списания неустойки ранее погашения процентов и основного долга; действия банка по списанию в первоочередном порядке в погашение просроченной задолженности начисленных пеней признаны незаконными.
Указанным решением также разрешены исковые требования С. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем признания исполненными обязательств по договору потребительского кредита. В удовлетворении данных требований было отказано. При разрешении спора судом исследовалось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011, проверялся расчет задолженности, объем обязательств заемщика по кредитному договору и факт исполнения заемщиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" в пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года по новым обстоятельствам, суд верно указал на то, что решением Мещанского районного суд г. Москвы от 23.10.2012 было признано недействительным лишь одно из условий кредитного договора, определяющее последовательность списания денежных средств со счета, установленные решением суда от 23.10.2012 года, юридические факты не находятся в связи с предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, а также не опровергаются ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении от 24.02.2011 г. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Кроме того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда было установлено, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года заемщиком С. исполнено в полном объеме 13.10.2011 года. Учитывая, что решение суда заемщиком С. исполнено в полном объеме, а в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то права поручителя ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" отказом в пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года по новым обстоятельствам не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что суд неверно указал, что заявителем ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" пропущен срок на обращение в суд на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом отказано в заявлении ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" также и по иным основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16631
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16631
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 года, которым постановлено:
ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-2204/11 по иску "Республиканский банк" (ЗАО) к С., ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. удовлетворены исковые требования "Республиканский банк" (ЗАО) к С., ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.
ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2011 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и мотивируя тем, что 23.10.2012 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к АКБ "Московский областной банк" ОАО (правопреемник Республиканский банк" (ЗАО)), которым был признан ничтожным п. 2.6 заключенного С. и Республиканский банк" (ЗАО) кредитного договора в части очередности погашения требований кредиторов, списания неустойки ранее погашения процентов и основного долга; действия банка по списанию в первоочередном порядке в погашение просроченной задолженности начисленных пеней признаны незаконными. Данное обстоятельство является существенным для дела по иску "Республиканский банк" (ЗАО) к С., ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, поскольку при вынесении решения суд исходил из действительность всех условий договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель "Республиканский банк" (ЗАО), который о времени и месте судебного заседания извещался, уважительных причин не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" по доверенности Т., представителя С. по доверенности Х., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Судом по делу установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 N ПК-72-09, заключенному с ЗАО "Республиканский банк". Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года с заемщика С. взыскано в пользу "Республиканский банк" (ЗАО) *** руб. С. решение суда исполнено в полном объеме 13.10.2011 года.
23.10.2012 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к АКБ "Московский областной банк" ОАО (правопреемник Республиканский банк" (ЗАО)), которым был признан ничтожным п. 2.6 заключенного С. и Республиканский банк" (ЗАО) кредитного договора в части очередности погашения требований кредиторов, списания неустойки ранее погашения процентов и основного долга; действия банка по списанию в первоочередном порядке в погашение просроченной задолженности начисленных пеней признаны незаконными.
Указанным решением также разрешены исковые требования С. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем признания исполненными обязательств по договору потребительского кредита. В удовлетворении данных требований было отказано. При разрешении спора судом исследовалось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011, проверялся расчет задолженности, объем обязательств заемщика по кредитному договору и факт исполнения заемщиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" в пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года по новым обстоятельствам, суд верно указал на то, что решением Мещанского районного суд г. Москвы от 23.10.2012 было признано недействительным лишь одно из условий кредитного договора, определяющее последовательность списания денежных средств со счета, установленные решением суда от 23.10.2012 года, юридические факты не находятся в связи с предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, а также не опровергаются ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении от 24.02.2011 г. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Кроме того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда было установлено, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года заемщиком С. исполнено в полном объеме 13.10.2011 года. Учитывая, что решение суда заемщиком С. исполнено в полном объеме, а в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то права поручителя ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" отказом в пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года по новым обстоятельствам не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что суд неверно указал, что заявителем ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" пропущен срок на обращение в суд на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом отказано в заявлении ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" также и по иным основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)