Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 (заемщик) принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, приобретенный на заемные средства автомобиль, указанный в качестве предмета залога, продал ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Б.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Юникредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ЗАО "Юникредит Банк", поданной представителем по доверенности Б.С., на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., президиум
установил:
К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с письменным заявлением на получение кредита в целях приобретения автомобиля на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.
ЗАО "ЮниКредит Банк" открыло на имя К. текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты>.
К. обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, указанный в качестве предмета залога, продал Ч.
ЗАО "ЮниКредит Банк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с К. задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ч., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.
Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы: задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поступившей 23.04.2015 кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 02.06.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд сослался на то, что договор залога между сторонами в требуемой письменной форме не заключен, поскольку в Заявлении на получение кредита и в Письме-извещении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все существенные условия договора, а именно, стоимость заложенного имущества, которая должна быть согласована сторонами при заключении договора (оценка предмета залога), существо исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и нет указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, такие выводы судебных инстанций вызывают сомнения в законности в связи со следующим.
Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Вопреки приведенным положениям вышеуказанных норм закона судами оставлены без внимания доводы истца о заключении договора залога ввиду согласования всех существенных условий договора письменным заявлением заемщика, общими условиями, письмом-извещением.
Как усматривается из п. 3 Заявления, К. предложено заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и общих условиях, в рамках которого он просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.
Предметом залога указано имущество, индивидуализированное такими характеристиками, как модель и его рыночная стоимость - автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1 заявления).
Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным К. с банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения К. Письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и Общих условий.
В Заявлении и Письме-извещении о принятии автомобиля в залог указан предмет залога (упомянутый автомобиль с идентифицирующими признаками), а также обязательства по договору о предоставлении кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога - 705 000 руб. Нахождение предмета залога у заемщика предусмотрено п. 3.3 Общих условий. Документы К. подписаны.
В нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в указанной части, не указал мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы истца относительно согласования с ответчиком всех существенных условий договора залога в требуемой законом письменной форме.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 44Г-35/2015, 4Г-558/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 (заемщик) принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, приобретенный на заемные средства автомобиль, указанный в качестве предмета залога, продал ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N Г-558
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Б.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Юникредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ЗАО "Юникредит Банк", поданной представителем по доверенности Б.С., на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., президиум
установил:
К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с письменным заявлением на получение кредита в целях приобретения автомобиля на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.
ЗАО "ЮниКредит Банк" открыло на имя К. текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты>.
К. обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, указанный в качестве предмета залога, продал Ч.
ЗАО "ЮниКредит Банк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с К. задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ч., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.
Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы: задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поступившей 23.04.2015 кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 02.06.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд сослался на то, что договор залога между сторонами в требуемой письменной форме не заключен, поскольку в Заявлении на получение кредита и в Письме-извещении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все существенные условия договора, а именно, стоимость заложенного имущества, которая должна быть согласована сторонами при заключении договора (оценка предмета залога), существо исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и нет указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, такие выводы судебных инстанций вызывают сомнения в законности в связи со следующим.
Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Вопреки приведенным положениям вышеуказанных норм закона судами оставлены без внимания доводы истца о заключении договора залога ввиду согласования всех существенных условий договора письменным заявлением заемщика, общими условиями, письмом-извещением.
Как усматривается из п. 3 Заявления, К. предложено заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и общих условиях, в рамках которого он просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.
Предметом залога указано имущество, индивидуализированное такими характеристиками, как модель и его рыночная стоимость - автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1 заявления).
Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным К. с банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения К. Письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и Общих условий.
В Заявлении и Письме-извещении о принятии автомобиля в залог указан предмет залога (упомянутый автомобиль с идентифицирующими признаками), а также обязательства по договору о предоставлении кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога - 705 000 руб. Нахождение предмета залога у заемщика предусмотрено п. 3.3 Общих условий. Документы К. подписаны.
В нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в указанной части, не указал мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы истца относительно согласования с ответчиком всех существенных условий договора залога в требуемой законом письменной форме.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)