Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе С.М., действующего в интересах Л. по доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери, ОСАО "Ресо-Гарантия" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, сумм неосновательного обогащения, страховой премии отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых на срок до 26 февраля 2013 года. По мнению истца, банком неправомерно была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к завышению стоимости кредита, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной в счет досрочного погашения кредита (<данные изъяты> рублей), и суммой, подлежащей, по мнению истца, выплате (<данные изъяты> рублей), составила <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного истец просил признать кредитный договор недействительным в части, предусматривающей уплату комиссии, взыскать убытки, вызванные включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
18 марта 2013 года истец обратился в суд с требованиями к ОАО "ТрансКредитБанк", ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ОАО "ТрансКредитБанк" неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора N от 19 марта 2010 года в части выдачи истцу в кредит на основании названной сделки <данные изъяты> копеек, применении последствий недействительности страхового полиса "Заемщик", оформленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20 марта 2010 года, в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2007 года между истцом и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2010 года с уплатой 18% годовых. При этом договор содержал обязательство по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что является неправомерным. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен составить <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, общая стоимость кредита составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Разница между двумя этими суммами не подлежала страхованию. Излишне уплаченная доля страховой премии составляет <данные изъяты> копейка. Впоследствии путем выдачи кредита от 19 марта 2010 года задолженность истца была реструктурирована и им при досрочном исполнении условий договора было выплачено <данные изъяты> копейки, тогда как, по мнению истца, следовало заплатить <данные изъяты> рублей, разница между указанными суммами составила <данные изъяты> рублей и представляет собой сумму неосновательного обогащения ответчика. Недействительность последующего кредитного договора от 19 марта 2010 года влечет за собой недействительность в соответствующей части страхового полиса, оформленного в качестве обеспечения возврата кредита в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
18 марта 2013 года истец обратился с иском к ОАО "ТрансКредитБанк", ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора N от 19 марта 2010 года в части выдачи истцу в кредит на основании договора <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности страхового полиса "Заемщик", оформленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20 марта 2010 года, в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 03 мая 2007 года между Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2010 года с выплатой 18% годовых. При этом договор содержал обязательство по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что является неправомерным. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен составить <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, общая стоимость кредита составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Разница между двумя этими суммами не подлежала страхованию. Излишне уплаченная доля страховой премии составляет <данные изъяты> копеек. С целью реструктуризации кредитной задолженности между Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" были заключены соглашения об изменении условий кредитования, а впоследствии задолженность была реструктурирована путем выдачи кредита 19 марта 2010 года. Таким образом, при досрочном погашении кредита истцом было выплачено <данные изъяты> рублей, тогда как следовало уплатить <данные изъяты> рублей. Разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Недействительность кредитного договора от 19 марта 2010 года влечет за собой недействительность в соответствующей части страхового полиса в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.
Определением от 11 апреля 2013 года к производству были приняты уточненные исковые заявления Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери, ОСАО "Ресо-Гарантия", которыми исковые требования в части применения последствий недействительности спорного договора от 19 марта 2010 года в части выдачи истцу в кредит на основании названной сделки были увеличены до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Определением от 29 апреля 2013 года гражданские дела, возбужденные при подаче указанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением от 13 мая 2013 года к производству было принято уточненное исковое заявление Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери о признании недействительным кредитного договора N от 19 марта 2010 года в части, предусматривающей уплату комиссии, а также предоставлении истцу в кредит <данные изъяты> рублей; признании недействительным спорного кредитного договора от 15 февраля 2011 года в части, предусматривающей выдачу истцу согласно названной сделки в кредит <данные изъяты> рублей; признании недействительным спорного кредитного договора от 15 февраля 2011 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика убытков, вызванных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2013 года к производству было принято уточненное исковое заявление Л. в части применения последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора от 19 марта 2010 года в части <данные изъяты> рублей, в том числе в размере комиссии <данные изъяты> рублей и суммы неосновательного обогащения по договорам от 03 мая 2007 года и от 04 мая 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от 20 июня 2013 года, 26 июня 2013 года, 02 июля 2013 года к производству были приняты уточненные исковые заявления Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери, ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности части кредитного договора, договора страхования, согласно которым спорный кредитный договор от 04 мая 2007 года так же содержал условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что не основано на законе.
В судебном заседании представитель истца Л. по доверенности С.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иные заинтересованные лица, в том числе ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя третьего лица ОАО "Альфастрахование" по доверенности П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М., действующий в интересах Л., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд не выяснил ряд существенных обстоятельств по делу: не определил, являлись ли действительными положения спорных кредитных договоров об уплате комиссии; не установил, верно ли банк определил остаток задолженности по договорам от 03 мая 2007 года и 04 мая 2007 года по состоянию на 19 марта 2010 года.
Ссылки суда на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ являются несостоятельными, так как ни один из спорных договоров не изменялся и не расторгался, в связи с чем, суд был не вправе использовать данную норму права, в том числе и потому, что требований о возврате того, что было получено банком до момента прекращения правоотношений в связи с изменением или расторжением договора истцом не заявлялось.
Суд не принял во внимание существенные различия в условиях кредитных договоров, заключенных в 2007 и 2010 годах.
Также указывает, что лишь в спорной сделке от 19 марта 2010 года допускался выбор между страхованием жизни и повышенной ставкой по кредиту. Это свидетельствует о том, что услуга по страхованию жизни в договорах от 2007 года и 2011 года была навязана истцу банком, так как никакой альтернативы предложено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.Д. поступило заявление о замене стороны в гражданском процессе со ссылкой на то, что ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2013 года произведена замена ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Л. и его представителя С.М., поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, 03 мая 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - Банк) и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 18% годовых на срок до 26 марта 2010 года.
04 мая 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 18% годовых на срок до 26 марта 2010 года.
19 марта 2010 года между ОАО "Транскредитбанк" и Л. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до 26 февраля 2013 года под 20% годовых.
Обязательства по кредитным договорам от 03 и 04 мая 2007 года были исполнены истцом в полном объеме 19 марта 2010 года, кредит от 19 марта 2010 года был погашен истцом 16 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия оспариваемых договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Л. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не воспользовался своим правом на их изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполнил возложенные на него обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами, а также комиссий за зачисление кредитных средств на его счет.
В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что по требованиям об оспаривании договоров от 03 и 04 мая 2007 года истцом пропущен срок исковой давности, который в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, т.е. со дня уплаты истцом оспариваемых платежей (комиссий), и, следовательно, истек 03 и 04 мая 2010 года соответственно.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров от 03 мая 2007 года и от 04 мая 2007 года и взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Л. в части оспаривания кредитного договора от 19 марта 2010 года, суд первой инстанции учел фактическое исполнение договора заемщиком, что лишает истца права требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Также суд проверил доводы истца о неполучении части кредитных средств ввиду направления их на погашение ранее взятых кредитов и обоснованно отверг их как не соответствующие фактическим обстоятельствами и материалам дела.
Из материалов дела также усматривается, что 11 февраля 2011 года между Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 26 февраля 2014 года под 19% годовых.
Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика условиями данного договора не предусмотрено.
Участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от участия в данной программе не влиял на предоставление кредита.
Так, в заявлении Л. на предоставление кредита от 11 февраля 2011 года содержатся сведения о согласии заемщика на оформление услуги страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования и об уведомлении его о том, что услуга страхования жизни и потери трудоспособности предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для получения кредита.
При таких обстоятельствах, требование Л. об оспаривании указанного договора также правомерно оставлено без удовлетворения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., действующего в интересах Л. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N 33-29
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе С.М., действующего в интересах Л. по доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери, ОСАО "Ресо-Гарантия" о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, сумм неосновательного обогащения, страховой премии отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых на срок до 26 февраля 2013 года. По мнению истца, банком неправомерно была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к завышению стоимости кредита, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной в счет досрочного погашения кредита (<данные изъяты> рублей), и суммой, подлежащей, по мнению истца, выплате (<данные изъяты> рублей), составила <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного истец просил признать кредитный договор недействительным в части, предусматривающей уплату комиссии, взыскать убытки, вызванные включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
18 марта 2013 года истец обратился в суд с требованиями к ОАО "ТрансКредитБанк", ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ОАО "ТрансКредитБанк" неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора N от 19 марта 2010 года в части выдачи истцу в кредит на основании названной сделки <данные изъяты> копеек, применении последствий недействительности страхового полиса "Заемщик", оформленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20 марта 2010 года, в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2007 года между истцом и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2010 года с уплатой 18% годовых. При этом договор содержал обязательство по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что является неправомерным. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен составить <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, общая стоимость кредита составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Разница между двумя этими суммами не подлежала страхованию. Излишне уплаченная доля страховой премии составляет <данные изъяты> копейка. Впоследствии путем выдачи кредита от 19 марта 2010 года задолженность истца была реструктурирована и им при досрочном исполнении условий договора было выплачено <данные изъяты> копейки, тогда как, по мнению истца, следовало заплатить <данные изъяты> рублей, разница между указанными суммами составила <данные изъяты> рублей и представляет собой сумму неосновательного обогащения ответчика. Недействительность последующего кредитного договора от 19 марта 2010 года влечет за собой недействительность в соответствующей части страхового полиса, оформленного в качестве обеспечения возврата кредита в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
18 марта 2013 года истец обратился с иском к ОАО "ТрансКредитБанк", ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора N от 19 марта 2010 года в части выдачи истцу в кредит на основании договора <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности страхового полиса "Заемщик", оформленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20 марта 2010 года, в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 03 мая 2007 года между Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2010 года с выплатой 18% годовых. При этом договор содержал обязательство по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что является неправомерным. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен составить <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, общая стоимость кредита составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Разница между двумя этими суммами не подлежала страхованию. Излишне уплаченная доля страховой премии составляет <данные изъяты> копеек. С целью реструктуризации кредитной задолженности между Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" были заключены соглашения об изменении условий кредитования, а впоследствии задолженность была реструктурирована путем выдачи кредита 19 марта 2010 года. Таким образом, при досрочном погашении кредита истцом было выплачено <данные изъяты> рублей, тогда как следовало уплатить <данные изъяты> рублей. Разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Недействительность кредитного договора от 19 марта 2010 года влечет за собой недействительность в соответствующей части страхового полиса в части уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.
Определением от 11 апреля 2013 года к производству были приняты уточненные исковые заявления Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери, ОСАО "Ресо-Гарантия", которыми исковые требования в части применения последствий недействительности спорного договора от 19 марта 2010 года в части выдачи истцу в кредит на основании названной сделки были увеличены до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Определением от 29 апреля 2013 года гражданские дела, возбужденные при подаче указанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением от 13 мая 2013 года к производству было принято уточненное исковое заявление Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери о признании недействительным кредитного договора N от 19 марта 2010 года в части, предусматривающей уплату комиссии, а также предоставлении истцу в кредит <данные изъяты> рублей; признании недействительным спорного кредитного договора от 15 февраля 2011 года в части, предусматривающей выдачу истцу согласно названной сделки в кредит <данные изъяты> рублей; признании недействительным спорного кредитного договора от 15 февраля 2011 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика убытков, вызванных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2013 года к производству было принято уточненное исковое заявление Л. в части применения последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора от 19 марта 2010 года в части <данные изъяты> рублей, в том числе в размере комиссии <данные изъяты> рублей и суммы неосновательного обогащения по договорам от 03 мая 2007 года и от 04 мая 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от 20 июня 2013 года, 26 июня 2013 года, 02 июля 2013 года к производству были приняты уточненные исковые заявления Л. к ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Твери, ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности части кредитного договора, договора страхования, согласно которым спорный кредитный договор от 04 мая 2007 года так же содержал условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что не основано на законе.
В судебном заседании представитель истца Л. по доверенности С.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иные заинтересованные лица, в том числе ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя третьего лица ОАО "Альфастрахование" по доверенности П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М., действующий в интересах Л., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд не выяснил ряд существенных обстоятельств по делу: не определил, являлись ли действительными положения спорных кредитных договоров об уплате комиссии; не установил, верно ли банк определил остаток задолженности по договорам от 03 мая 2007 года и 04 мая 2007 года по состоянию на 19 марта 2010 года.
Ссылки суда на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ являются несостоятельными, так как ни один из спорных договоров не изменялся и не расторгался, в связи с чем, суд был не вправе использовать данную норму права, в том числе и потому, что требований о возврате того, что было получено банком до момента прекращения правоотношений в связи с изменением или расторжением договора истцом не заявлялось.
Суд не принял во внимание существенные различия в условиях кредитных договоров, заключенных в 2007 и 2010 годах.
Также указывает, что лишь в спорной сделке от 19 марта 2010 года допускался выбор между страхованием жизни и повышенной ставкой по кредиту. Это свидетельствует о том, что услуга по страхованию жизни в договорах от 2007 года и 2011 года была навязана истцу банком, так как никакой альтернативы предложено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.Д. поступило заявление о замене стороны в гражданском процессе со ссылкой на то, что ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2013 года произведена замена ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Л. и его представителя С.М., поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, 03 мая 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - Банк) и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 18% годовых на срок до 26 марта 2010 года.
04 мая 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 18% годовых на срок до 26 марта 2010 года.
19 марта 2010 года между ОАО "Транскредитбанк" и Л. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до 26 февраля 2013 года под 20% годовых.
Обязательства по кредитным договорам от 03 и 04 мая 2007 года были исполнены истцом в полном объеме 19 марта 2010 года, кредит от 19 марта 2010 года был погашен истцом 16 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия оспариваемых договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Л. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не воспользовался своим правом на их изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполнил возложенные на него обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами, а также комиссий за зачисление кредитных средств на его счет.
В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что по требованиям об оспаривании договоров от 03 и 04 мая 2007 года истцом пропущен срок исковой давности, который в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, т.е. со дня уплаты истцом оспариваемых платежей (комиссий), и, следовательно, истек 03 и 04 мая 2010 года соответственно.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров от 03 мая 2007 года и от 04 мая 2007 года и взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Л. в части оспаривания кредитного договора от 19 марта 2010 года, суд первой инстанции учел фактическое исполнение договора заемщиком, что лишает истца права требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Также суд проверил доводы истца о неполучении части кредитных средств ввиду направления их на погашение ранее взятых кредитов и обоснованно отверг их как не соответствующие фактическим обстоятельствами и материалам дела.
Из материалов дела также усматривается, что 11 февраля 2011 года между Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 26 февраля 2014 года под 19% годовых.
Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика условиями данного договора не предусмотрено.
Участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от участия в данной программе не влиял на предоставление кредита.
Так, в заявлении Л. на предоставление кредита от 11 февраля 2011 года содержатся сведения о согласии заемщика на оформление услуги страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования и об уведомлении его о том, что услуга страхования жизни и потери трудоспособности предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для получения кредита.
При таких обстоятельствах, требование Л. об оспаривании указанного договора также правомерно оставлено без удовлетворения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., действующего в интересах Л. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)