Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авторешение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г.
по делу N А40-55779/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-232),
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее истец)
к ООО "Авторешение" (далее ответчик)
о расторжении договора и возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полаэтиди А.Ю. и Бажаев Е.В. по доверенности от 10.02.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Гусейнов Т.А.О. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 22.12.11 г. и о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, которые извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, ООО "Авторешение", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, суд не учел обстоятельства, связанные с оплатой и страховым возмещением. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что часть платежей поступила после принятия судебного акта, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AL0311\\11R от 22.12.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.11 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 880 844,54 руб. за период с 16.12.13 г. по 16.08.14 г.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
Истец в связи с имеющейся задолженностью направил в адрес ответчика предложение N 122 от 01.04.14 г. о расторжении договора, которое было им получено.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 11.3.1 договора лизинга, ст. 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и истребования предмета лизинга в судебном порядке. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Авторешение" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-55779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Авторешение" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57420/2014 ПО ДЕЛУ N А40-55779/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57420/2014
Дело N А40-55779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авторешение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г.
по делу N А40-55779/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-232),
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее истец)
к ООО "Авторешение" (далее ответчик)
о расторжении договора и возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полаэтиди А.Ю. и Бажаев Е.В. по доверенности от 10.02.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Гусейнов Т.А.О. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 22.12.11 г. и о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, которые извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, ООО "Авторешение", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, суд не учел обстоятельства, связанные с оплатой и страховым возмещением. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что часть платежей поступила после принятия судебного акта, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AL0311\\11R от 22.12.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.11 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 880 844,54 руб. за период с 16.12.13 г. по 16.08.14 г.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
Истец в связи с имеющейся задолженностью направил в адрес ответчика предложение N 122 от 01.04.14 г. о расторжении договора, которое было им получено.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 11.3.1 договора лизинга, ст. 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и истребования предмета лизинга в судебном порядке. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Авторешение" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-55779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Авторешение" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)