Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО "Банк "УралСиб" о защите прав потребителей отказать
Г. обратилась с иском к ОАО "Банк УралСиб" о признании п. 5.2 договора недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца, признании кредитного договора полостью исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ****** руб., неустойки в этой же сумме, штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по договору истцу был предоставлен кредит на сумму ***** руб. Как указала истец, 26.06.2012 г. она полностью погасила кредит путем внесения единовременного платежа на сумму ***** руб., однако истцу было отказано в выдаче справки о полном досрочном погашении кредита. Кроме того, за истцом продолжает числиться задолженность по кредиту в сумме ***** руб.
По мнению истца, задолженность по кредиту у нее отсутствует, напротив, у банка имеется задолженность перед истцом, поскольку она внесла платежи в большей сумме, чем следовало. Данную задолженность истец просила взыскать с ответчика, также ею было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, штрафа.
Впоследствии истец уточнила основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что при погашении ею задолженности по кредиту банк в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь списывал платежи в погашение неустойки. В связи с этим истец просила произвести перерасчет задолженности по договору за весь период действия договора.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена лично, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение (л.д. 62). С учетом надлежащего извещения истца дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, извещение о рассмотрении дела было направлено в ее адрес заблаговременно. Также в материалах дела имеется личное извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 78). Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. С учетом того, что в адрес истца заранее было направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец судьбой поданной ею апелляционной жалобы не интересовалась, была извещена лично о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем имеется расписка, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 г. между Г. и ОАО "УРАЛСИБ" заключен Кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ***** руб. по ставке 24,5% годовых сроком до 20.07.2016 г.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить возврат кредита, уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.
Заявляя исковые требования о признании недействительным пункта 5.2. кредитного договора, истец указала, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ.
Оснований согласиться с выводом истца не имеется, ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, определяя, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако п. 5.2 кредитного договора не устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, из содержания данного пункта не следует, что в первоочередном порядке заемщик должен погасить неустойку. Данный пункт содержит в себе лишь перечисление платежей, которые заемщику следует погасить при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Кроме того, в отношении истца данный пункт договора (п. 5.2) никогда не применялся, в частности банк не направлял Г. требование (уведомление) об изменении сроков возврата кредита.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен разделом 3 кредитного договора, в соответствии с которым согласно п. 3.2. Заемщик осуществляет выплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения, который согласно п. 8.7. является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 3.4. в случае возникновения просроченной задолженности Кредитного договора погашение кредита осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика, для погашения задолженности по договору в сумме очередного платежа в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту.
Кроме того, неправомерным является утверждение истца о том, что произведенные ею платежи в первую очередь списывались банком в погашение неустоек.
Так, по состоянию на 26.06.2012 г. сумма задолженности истца составляла: текущая задолженность - **** руб. ** коп.; просроченная задолженности - **** руб. ** коп., в том числе: **** руб. сумма кредита; **** руб. проценты; *** руб. неустойка за просрочку.
Внесенная истцом сумма в погашение кредита в размере ***** рублей была распределена следующим образом: 20.06.2012 г. согласно п. 3.4. кредитного договора списана задолженность по договору в соответствии с графиком платежей в размере *** руб. ** коп.; 26.06.2012 г. в соответствии с п. 3.4. договора списана задолженность по просроченному платежу в размере **** руб., 20.07.2012 г. согласно графику платежей списана сумма очередного платежа в размере **** руб. В этот же день 20.07.2012 г. оставшаяся часть была списана в счет погашения кредита.
Внесенные истцом денежные средства 26.06.2012 г. в размере ***** руб. были списаны следующим образом: ***** руб. списано в погашение основного просроченного долга, ***** руб. списано в погашение процентов, и только затем *** руб. списано в погашение штрафа. Остаток денежных средств на счете составил ***** руб.
Банк не осуществлял первоочередное списание неустоек. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным п. 5.2 кредитного договора не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая исковые требования о признании кредитного договора исполненным, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.
Обосновывая данные требования, истец ссылалась на то, что произвела досрочное погашение кредита путем внесения единовременного платежа в сумме ***** руб.
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, заключенного между сторонами, Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления. Частичный досрочный возврат кредита осуществляется в даты ближайших очередных платежей, установленных графиком (п. 3.3. Кредитного договора).
Согласно графику возврата кредита ближайшей датой для внесения платежа являлось 20.07.2012 г. По состоянию на 26.06.2012 г. сумма задолженности Заемщика составляла: сумма текущей задолженности - **** руб. ** коп.; сумма просроченной задолженности - ***** руб. ** коп., в том числе: **** руб. сумма кредита; **** руб. проценты; *** руб. неустойка за просрочку.
Поскольку Истец обратился в Банк с заявлением N ***** на полное досрочное погашение кредита с указанием суммы в размере ***** рублей только 26.06.2012 г., просрочив оплату очередного платежа 20.06.2012 в размере *** руб. ** коп., погашение задолженности было произведено в следующем порядке и в следующие даты: 20.06.2012 г. согласно п. 3.4. кредитного договора списана задолженность по договору в соответствии с графиком платежей в размере *** руб. ** коп.; 26.06.2012 г. в соответствии с п. 3.4. договора списана задолженность по просроченному платежу в размере **** руб., 20.07.2012 г. согласно графику платежей списана сумма очередного платежа в размере **** руб. В этот же день 20.07.2012 г. оставшаяся часть была списана в счет погашения кредита.
Внесенные истцом денежные средства 26.06.2012 г. в размере **** руб. были списаны следующим образом: **** руб. списано в погашение основного просроченного долга, **** руб. списано в погашение процентов, и только затем *** руб. списано в погашение штрафа. Остаток денежных средств на счете составил ***** руб.
По состоянию на время закрытия операционного дня 26.06.2012 г. (после списания просроченной задолженности) задолженность по Кредитному договору от 20.07.2012 г. составила ***** руб. в том числе: ссудная задолженность ***** руб., проценты ***** руб., тогда как денежные средства, оставшиеся на счете заемщика составили сумму, в размере ***** руб.
Таким образом, внесенных истцом 26.06.2012 г. денежных средств в размере ***** руб. было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 20.07.2012 г.
20.07.2012 г. - согласно графику платежей списана сумма очередного платежа в размере **** руб.; 20.07.2012 г. - согласно п. 3.5. Кредитного договора, ст. 810 ГК РФ оставшаяся сумма в размере ***** рублей была списана в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету N *************. Все списания проводились в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Однако с учетом погашения просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.07.2012 г., данная сумма была недостаточна для полного погашения кредитных обязательств и прекращения обязательства. Таким образом, по состоянию на 20.07.2012 г. задолженность истца по Кредитному договору составила ***** руб. ** коп.
После 20.07.2012 платежей от истца не поступало, что подтверждается выпиской по счету. Ссылка истца на то, что ею было оформлено заявление на полное погашение кредита не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает вывода о наличии у истца непогашенной задолженности, а кроме того, внесение суммы в полное погашение кредита было осуществлено истцом без учета причитающегося к уплате текущего платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени числится за истцом и ею не погашалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.
Поскольку кредитный договор не был признан судом исполненным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о выдаче справки о том, что договор исполнен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку в полном объеме обязательство истца перед банком исполнено не было, справка о полном погашении кредита не была выдана, требований о выдаче справки о частичном погашении задолженности истцом заявлено не было.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных, по мнению истца, денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Заявляя указанные требования, истец указала, что за период с 20.07.2011 г. по 26.06.2012 г. она излишне уплатила банку проценты в сумме **** руб. ** коп., на данную сумму ответчик неосновательно обогатился.
Отказывая в данных требованиях, суд проанализировал расчеты истца в совокупности с условиями кредитного договора и выпиской по счету. Из данных документов видно, что проценты по кредиту приняты Банком от истца только за фактическое пользование заемными денежными средствами, переплата у истца отсутствует. Кроме того, расчет суммы процентов за период с 20.07.2011 г. по 26.06.2012 г. истцом произведен неверно, он не соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, не учитывает имеющуюся у истца задолженность, поскольку как видно из истории операций по счету за весь период действия кредитного договора только три (22.08.2011 г., 20.09.2011 г., 20.10.2011 г.) были внесены в срок, все остальные платежи производились с нарушением сроков внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Сумма процентов банком начислялась ежедневно на остаток задолженности по основному долгу. Данный порядок предусмотрен Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П.
Также несостоятельным является довод истца о том, что в договоре отсутствует расчет полной стоимости кредита.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N ****-* в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Банк указал полную стоимость кредита, данные сведения содержатся в Графике возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 5.2 договора недействительным; признании договора исполненным, обязании выдать справку; взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению аргументов, которые были изложены ею в исковом заявлении и дополнении к нему, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции, судебная коллегия с данной оценкой согласна. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21188/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21188/2014
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО "Банк "УралСиб" о защите прав потребителей отказать
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО "Банк УралСиб" о признании п. 5.2 договора недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца, признании кредитного договора полостью исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ****** руб., неустойки в этой же сумме, штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по договору истцу был предоставлен кредит на сумму ***** руб. Как указала истец, 26.06.2012 г. она полностью погасила кредит путем внесения единовременного платежа на сумму ***** руб., однако истцу было отказано в выдаче справки о полном досрочном погашении кредита. Кроме того, за истцом продолжает числиться задолженность по кредиту в сумме ***** руб.
По мнению истца, задолженность по кредиту у нее отсутствует, напротив, у банка имеется задолженность перед истцом, поскольку она внесла платежи в большей сумме, чем следовало. Данную задолженность истец просила взыскать с ответчика, также ею было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, штрафа.
Впоследствии истец уточнила основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что при погашении ею задолженности по кредиту банк в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь списывал платежи в погашение неустойки. В связи с этим истец просила произвести перерасчет задолженности по договору за весь период действия договора.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена лично, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение (л.д. 62). С учетом надлежащего извещения истца дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, извещение о рассмотрении дела было направлено в ее адрес заблаговременно. Также в материалах дела имеется личное извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 78). Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. С учетом того, что в адрес истца заранее было направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец судьбой поданной ею апелляционной жалобы не интересовалась, была извещена лично о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем имеется расписка, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 г. между Г. и ОАО "УРАЛСИБ" заключен Кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ***** руб. по ставке 24,5% годовых сроком до 20.07.2016 г.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить возврат кредита, уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.
Заявляя исковые требования о признании недействительным пункта 5.2. кредитного договора, истец указала, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ.
Оснований согласиться с выводом истца не имеется, ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, определяя, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако п. 5.2 кредитного договора не устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, из содержания данного пункта не следует, что в первоочередном порядке заемщик должен погасить неустойку. Данный пункт содержит в себе лишь перечисление платежей, которые заемщику следует погасить при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Кроме того, в отношении истца данный пункт договора (п. 5.2) никогда не применялся, в частности банк не направлял Г. требование (уведомление) об изменении сроков возврата кредита.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен разделом 3 кредитного договора, в соответствии с которым согласно п. 3.2. Заемщик осуществляет выплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения, который согласно п. 8.7. является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 3.4. в случае возникновения просроченной задолженности Кредитного договора погашение кредита осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика, для погашения задолженности по договору в сумме очередного платежа в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту.
Кроме того, неправомерным является утверждение истца о том, что произведенные ею платежи в первую очередь списывались банком в погашение неустоек.
Так, по состоянию на 26.06.2012 г. сумма задолженности истца составляла: текущая задолженность - **** руб. ** коп.; просроченная задолженности - **** руб. ** коп., в том числе: **** руб. сумма кредита; **** руб. проценты; *** руб. неустойка за просрочку.
Внесенная истцом сумма в погашение кредита в размере ***** рублей была распределена следующим образом: 20.06.2012 г. согласно п. 3.4. кредитного договора списана задолженность по договору в соответствии с графиком платежей в размере *** руб. ** коп.; 26.06.2012 г. в соответствии с п. 3.4. договора списана задолженность по просроченному платежу в размере **** руб., 20.07.2012 г. согласно графику платежей списана сумма очередного платежа в размере **** руб. В этот же день 20.07.2012 г. оставшаяся часть была списана в счет погашения кредита.
Внесенные истцом денежные средства 26.06.2012 г. в размере ***** руб. были списаны следующим образом: ***** руб. списано в погашение основного просроченного долга, ***** руб. списано в погашение процентов, и только затем *** руб. списано в погашение штрафа. Остаток денежных средств на счете составил ***** руб.
Банк не осуществлял первоочередное списание неустоек. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным п. 5.2 кредитного договора не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая исковые требования о признании кредитного договора исполненным, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.
Обосновывая данные требования, истец ссылалась на то, что произвела досрочное погашение кредита путем внесения единовременного платежа в сумме ***** руб.
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, заключенного между сторонами, Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления. Частичный досрочный возврат кредита осуществляется в даты ближайших очередных платежей, установленных графиком (п. 3.3. Кредитного договора).
Согласно графику возврата кредита ближайшей датой для внесения платежа являлось 20.07.2012 г. По состоянию на 26.06.2012 г. сумма задолженности Заемщика составляла: сумма текущей задолженности - **** руб. ** коп.; сумма просроченной задолженности - ***** руб. ** коп., в том числе: **** руб. сумма кредита; **** руб. проценты; *** руб. неустойка за просрочку.
Поскольку Истец обратился в Банк с заявлением N ***** на полное досрочное погашение кредита с указанием суммы в размере ***** рублей только 26.06.2012 г., просрочив оплату очередного платежа 20.06.2012 в размере *** руб. ** коп., погашение задолженности было произведено в следующем порядке и в следующие даты: 20.06.2012 г. согласно п. 3.4. кредитного договора списана задолженность по договору в соответствии с графиком платежей в размере *** руб. ** коп.; 26.06.2012 г. в соответствии с п. 3.4. договора списана задолженность по просроченному платежу в размере **** руб., 20.07.2012 г. согласно графику платежей списана сумма очередного платежа в размере **** руб. В этот же день 20.07.2012 г. оставшаяся часть была списана в счет погашения кредита.
Внесенные истцом денежные средства 26.06.2012 г. в размере **** руб. были списаны следующим образом: **** руб. списано в погашение основного просроченного долга, **** руб. списано в погашение процентов, и только затем *** руб. списано в погашение штрафа. Остаток денежных средств на счете составил ***** руб.
По состоянию на время закрытия операционного дня 26.06.2012 г. (после списания просроченной задолженности) задолженность по Кредитному договору от 20.07.2012 г. составила ***** руб. в том числе: ссудная задолженность ***** руб., проценты ***** руб., тогда как денежные средства, оставшиеся на счете заемщика составили сумму, в размере ***** руб.
Таким образом, внесенных истцом 26.06.2012 г. денежных средств в размере ***** руб. было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 20.07.2012 г.
20.07.2012 г. - согласно графику платежей списана сумма очередного платежа в размере **** руб.; 20.07.2012 г. - согласно п. 3.5. Кредитного договора, ст. 810 ГК РФ оставшаяся сумма в размере ***** рублей была списана в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету N *************. Все списания проводились в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Однако с учетом погашения просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.07.2012 г., данная сумма была недостаточна для полного погашения кредитных обязательств и прекращения обязательства. Таким образом, по состоянию на 20.07.2012 г. задолженность истца по Кредитному договору составила ***** руб. ** коп.
После 20.07.2012 платежей от истца не поступало, что подтверждается выпиской по счету. Ссылка истца на то, что ею было оформлено заявление на полное погашение кредита не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает вывода о наличии у истца непогашенной задолженности, а кроме того, внесение суммы в полное погашение кредита было осуществлено истцом без учета причитающегося к уплате текущего платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени числится за истцом и ею не погашалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.
Поскольку кредитный договор не был признан судом исполненным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о выдаче справки о том, что договор исполнен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку в полном объеме обязательство истца перед банком исполнено не было, справка о полном погашении кредита не была выдана, требований о выдаче справки о частичном погашении задолженности истцом заявлено не было.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных, по мнению истца, денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Заявляя указанные требования, истец указала, что за период с 20.07.2011 г. по 26.06.2012 г. она излишне уплатила банку проценты в сумме **** руб. ** коп., на данную сумму ответчик неосновательно обогатился.
Отказывая в данных требованиях, суд проанализировал расчеты истца в совокупности с условиями кредитного договора и выпиской по счету. Из данных документов видно, что проценты по кредиту приняты Банком от истца только за фактическое пользование заемными денежными средствами, переплата у истца отсутствует. Кроме того, расчет суммы процентов за период с 20.07.2011 г. по 26.06.2012 г. истцом произведен неверно, он не соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, не учитывает имеющуюся у истца задолженность, поскольку как видно из истории операций по счету за весь период действия кредитного договора только три (22.08.2011 г., 20.09.2011 г., 20.10.2011 г.) были внесены в срок, все остальные платежи производились с нарушением сроков внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Сумма процентов банком начислялась ежедневно на остаток задолженности по основному долгу. Данный порядок предусмотрен Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П.
Также несостоятельным является довод истца о том, что в договоре отсутствует расчет полной стоимости кредита.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N ****-* в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Банк указал полную стоимость кредита, данные сведения содержатся в Графике возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 5.2 договора недействительным; признании договора исполненным, обязании выдать справку; взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению аргументов, которые были изложены ею в исковом заявлении и дополнении к нему, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции, судебная коллегия с данной оценкой согласна. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)