Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П. и ЗАО Банк "Советский" в части:
- взимания единовременной комиссии в размере ... за перечисление денежных средств;
- взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание;
- возможности Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы; возможности Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления Банковской деятельности, без согласия заемщика и передавать третьим лицам персональные данные, а также информацию о заемщике третьим лицам;
- Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., по оформлению нотариальной доверенности ..., а всего взыскать ...
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в сумме ...".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N на сумму ...
По вышеуказанному договору П. обязан выплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... ежемесячно, а также уплатить комиссию за перевод кредитных средств на счет клиента. Кроме того, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства КАСКО на весь срок пользования кредитом; возможность банком в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы; возможность банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика и передавать третьим лицам персональные данные, а также информацию о нем третьим лицам.
П. обратился с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда ..., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что включение в договор указанных выше условий является незаконным по следующим основаниям: в силу п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условие об оформлении полиса КАСКО в ООО СК "Советская" и удержание страховой премии полагает навязанным банком, заключение кредитного договора было обусловлено оформлением полиса КАСКО в данной страховой компании, кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств. Условия о возможности банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, а также передавать права по договору третьим лицам противоречат ст. 310, 857 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите права потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, ЗАО Банк "Советский" поставил вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы морального вреда, уменьшении указанной суммы до ... Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
П. в лице представителя по доверенности ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца П. по доверенности ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены нравственные страдания П. исходя из степени нарушения ЗАО Банк "Советский" его прав, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ...
Компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является завышенным.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о свободе договора и отсутствии претензий со стороны истца, поскольку судом установлено нарушение прав П. действиями ЗАО Банк "Советский".
Ссылки в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.121994 года правильность выводов суда в части размера компенсации морального вреда не опровергают.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции П. в лице представителя по доверенности подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ...
Состав понесенных издержек, а также их размер суд апелляционной инстанции считает доказанными на основании представленных заявителем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате П. юридических услуг.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Учитывая характер спора, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, объем оказанной представителем помощи (в том числе, представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), степень разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2012/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П. и ЗАО Банк "Советский" в части:
- взимания единовременной комиссии в размере ... за перечисление денежных средств;
- взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание;
- возможности Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы; возможности Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления Банковской деятельности, без согласия заемщика и передавать третьим лицам персональные данные, а также информацию о заемщике третьим лицам;
- Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., по оформлению нотариальной доверенности ..., а всего взыскать ...
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в сумме ...".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N на сумму ...
По вышеуказанному договору П. обязан выплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... ежемесячно, а также уплатить комиссию за перевод кредитных средств на счет клиента. Кроме того, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства КАСКО на весь срок пользования кредитом; возможность банком в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы; возможность банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика и передавать третьим лицам персональные данные, а также информацию о нем третьим лицам.
П. обратился с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда ..., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что включение в договор указанных выше условий является незаконным по следующим основаниям: в силу п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условие об оформлении полиса КАСКО в ООО СК "Советская" и удержание страховой премии полагает навязанным банком, заключение кредитного договора было обусловлено оформлением полиса КАСКО в данной страховой компании, кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств. Условия о возможности банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, а также передавать права по договору третьим лицам противоречат ст. 310, 857 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите права потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, ЗАО Банк "Советский" поставил вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы морального вреда, уменьшении указанной суммы до ... Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
П. в лице представителя по доверенности ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца П. по доверенности ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены нравственные страдания П. исходя из степени нарушения ЗАО Банк "Советский" его прав, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ...
Компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является завышенным.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о свободе договора и отсутствии претензий со стороны истца, поскольку судом установлено нарушение прав П. действиями ЗАО Банк "Советский".
Ссылки в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.121994 года правильность выводов суда в части размера компенсации морального вреда не опровергают.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции П. в лице представителя по доверенности подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ...
Состав понесенных издержек, а также их размер суд апелляционной инстанции считает доказанными на основании представленных заявителем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате П. юридических услуг.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Учитывая характер спора, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, объем оказанной представителем помощи (в том числе, представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), степень разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)