Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что взимание ответчиком комиссий противоречит нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе У.,
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.03.2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей частично.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу У. комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 1000 (одна тысяча) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 600 рублей";
- С учетом определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.05.2014 года которым постановлено:
" Исправить описку в решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.03.2014 года по иску У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, а именно - указать дату вынесения решения Шарыповского городского суда Красноярского края - "12.05.2014 года", вместо "14.03.2014 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее Банку) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.05.2011 г. в ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору потребительского кредитования N ею был получен кредит и с нее была удержана комиссия в размере 22 040,82 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, на эту сумму были начислены 28% годовых, в результате чего полная стоимость кредита составила 59,61% годовых.
Условия договора потребительского кредитования N от 14.05.2012 года, предусматривали уплату ею комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования, что составило 4320 рублей, которые были уплачены ею при оформлении кредита; на эту сумму так же были начислены 28% годовых, в результате чего полная стоимость кредита составила 43,52% годовых. Так же по данному договору взималась ежегодная комиссия за обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, что составило в общей сумме 1500 рублей.
На основании договора потребительского кредитования N от 27.06.2013 года, с нее также была удержана комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что в сумме составило 11 974,48 рублей. Данная комиссия была уплачено единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. На эту сумму были начислены 27% годовых, в результате чего полная стоимость кредита составила 30,6% годовых.
У. полагает, что внимание Банком вышеуказанных комиссий противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, просит суд взыскать с Банка:
- по кредитному договору N от 31.05.2011 г. сумму страховой комиссии в размере 22 040,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4697,45 рублей, проценты на страховую комиссию - 10780 рублей, штраф в размере 27430,82 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере - 22040,82 рублей;
- по кредитному договору N от 15.05.2012 г. сумму страховой комиссии в размере 4320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 581,13 рублей, проценты на страховую комиссию сумме 2112,87 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере 4320 рублей, штраф в размере 5376,43 рублей, ежегодную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1500 рублей;
- по кредитному договору N от 27.06.2013 г. сумму страховой комиссии в размере 11 974,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 504,92 рублей, проценты на страховую комиссию в сумме 5624,51 рублей, штраф в размере 14786,73 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере 11974,48 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебное решение. Указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страхового тарифа, отсутствовал вариант заключения договоров без страхования; выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: У., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", а также представителя третьего лица: ЗАО "АЛИКО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 171 - 173); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом правомерно было установлено, что 31.05.2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и У. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере 102 040 руб. 92 коп., с уплатой 28% годовых на срок 36 месяцев.
14.05.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и У. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого, Банк предоставил У. лимит кредитования 60 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 15.05.2012 г., предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей.
Согласно представленной выписке из лицевого счета, во исполнение указанных обязательств по счету N за период с 14.05.2012 г. по 27.03.2014 г. включительно, удерживалась комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 1 000 рублей (по 500 руб. - 26.06.2012 г., 27.06.2013 г.).
27.06.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и У. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого, Банк предоставил У. кредит в размере 83 156,16 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев.
Частично удовлетворяя исковые требования У., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание комиссия за открытие и ведение карточных счетов по договору от 14.05.2012 года в размере 1 000 рублей противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с Банка в пользу У. уплаченную комиссию в размере 1000 руб.
В данной части указанное решение не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая У. в удовлетворении остальной части иска, суд 1-й инстанции исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения У. при кредитовании желания быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения трех кредитных договоров на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика У.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований У., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО "АЛИКО", не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключения указанных выше кредитных договоров.
Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 31.05.2011 г. предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет - 22 40,82 рублей (л.д. 32, 68).
Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 14.05.2012 г предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы - лимита кредитования, что составляет 120 рублей (л.д. 36, 75). По факту уплачено комиссии 2640 руб.
Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 27.06.2013 г., предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 11974,49 рублей (л.д. 40, 81).
Указанные суммы были уплачены Заемщиком Банку единовременно при заключении кредитных договоров. Указанные суммы в полном объеме (100%) были перечислены Банком Страховщику - ЗАО "АЛИКО", что следует из представленных выписок из реестров застрахованных лиц по договору страхования (л.д. 127 - 129)
Кроме того, 31.05.2011 г., 14.05.2012 г. и 27.06.2013 г. У. подписала заявления на страхование, которыми выразила свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 46 - 48, 71, 77, 84), выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО "АЛИКО" по договору группового страхования, с уплатой по договору потребительского страхования N от 31.05.2011 г. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет - 22040,82 рублей; а также с уплатой по договору потребительского кредитования N от 14.05.2012 г. ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования, что составляет 2640 рублей (т.е. по 120 руб. в месяц); и с уплатой по договору потребительского кредитования N от 27.06.2013 г. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредита в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 11974,49 рублей (332,62 рублей (0,40% от 83156,16 рублей 36 месяцев, условие о которых включены в договор о потребительском кредитования ("раздел Б).
При этом, заявления на страхование содержат указания на то, что У. сознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией по каждому кредитному договору, без участия Банка и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Также У. подтвердила, что получила от Банка полную и подробную информацию о программе страхования и ее участие в указанной Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, при заключении договоров потребительского кредитования N от 31.05.2011 г., N от 14.05.2012 г., N от 27.06.2013 г. У. выразила свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к программам страхования, подписав соответствующие заявления.
Во исполнение изложенных условий, плата за подключение к Программе страхования по вышеуказанным договорам потребительского кредитования в полном объеме была перечислена в ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Отказывая в удовлетворении требований У., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.
Кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа У. от подключения к Программе добровольного страхования жизни последней было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров от 31.05.2011 г., от 14.05.2012 г., от 27.06.2013 г., заявлений на страхование от 31.05.2011 г., от 14.05.2012 г., от 27.06.2012 г. не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, У. выразила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страховой защиты заемщиков (страховой премии). Банком какой либо комиссии не взималось; доказательств обратного представлено не было. Подпись У. в Договорах подтверждает добровольность ее включения в Программу.
При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договоры страхования при предоставлении У. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги У. представлено не было, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вышеназванных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлениях на страхование У. высказала согласие на внесение конкретной сумму Платы за подключение к Программе страхования, страхование было добровольным, а заемщик имел свободный выбор на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией на иных условиях. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком; Банком была удержана страховая премия, которая в полном объеме перечислена Страховщику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7351/2014
Требование: О взыскании страховых комиссий, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что взимание ответчиком комиссий противоречит нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7351/2014
Судья: Ефремова И.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе У.,
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.03.2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей частично.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу У. комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 1000 (одна тысяча) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 600 рублей";
- С учетом определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.05.2014 года которым постановлено:
" Исправить описку в решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.03.2014 года по иску У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, а именно - указать дату вынесения решения Шарыповского городского суда Красноярского края - "12.05.2014 года", вместо "14.03.2014 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее Банку) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.05.2011 г. в ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору потребительского кредитования N ею был получен кредит и с нее была удержана комиссия в размере 22 040,82 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, на эту сумму были начислены 28% годовых, в результате чего полная стоимость кредита составила 59,61% годовых.
Условия договора потребительского кредитования N от 14.05.2012 года, предусматривали уплату ею комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования, что составило 4320 рублей, которые были уплачены ею при оформлении кредита; на эту сумму так же были начислены 28% годовых, в результате чего полная стоимость кредита составила 43,52% годовых. Так же по данному договору взималась ежегодная комиссия за обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, что составило в общей сумме 1500 рублей.
На основании договора потребительского кредитования N от 27.06.2013 года, с нее также была удержана комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что в сумме составило 11 974,48 рублей. Данная комиссия была уплачено единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. На эту сумму были начислены 27% годовых, в результате чего полная стоимость кредита составила 30,6% годовых.
У. полагает, что внимание Банком вышеуказанных комиссий противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, просит суд взыскать с Банка:
- по кредитному договору N от 31.05.2011 г. сумму страховой комиссии в размере 22 040,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4697,45 рублей, проценты на страховую комиссию - 10780 рублей, штраф в размере 27430,82 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере - 22040,82 рублей;
- по кредитному договору N от 15.05.2012 г. сумму страховой комиссии в размере 4320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 581,13 рублей, проценты на страховую комиссию сумме 2112,87 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере 4320 рублей, штраф в размере 5376,43 рублей, ежегодную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1500 рублей;
- по кредитному договору N от 27.06.2013 г. сумму страховой комиссии в размере 11 974,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 504,92 рублей, проценты на страховую комиссию в сумме 5624,51 рублей, штраф в размере 14786,73 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере 11974,48 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебное решение. Указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страхового тарифа, отсутствовал вариант заключения договоров без страхования; выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: У., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", а также представителя третьего лица: ЗАО "АЛИКО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 171 - 173); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом правомерно было установлено, что 31.05.2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и У. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере 102 040 руб. 92 коп., с уплатой 28% годовых на срок 36 месяцев.
14.05.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и У. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого, Банк предоставил У. лимит кредитования 60 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 15.05.2012 г., предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей.
Согласно представленной выписке из лицевого счета, во исполнение указанных обязательств по счету N за период с 14.05.2012 г. по 27.03.2014 г. включительно, удерживалась комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 1 000 рублей (по 500 руб. - 26.06.2012 г., 27.06.2013 г.).
27.06.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и У. (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого, Банк предоставил У. кредит в размере 83 156,16 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев.
Частично удовлетворяя исковые требования У., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание комиссия за открытие и ведение карточных счетов по договору от 14.05.2012 года в размере 1 000 рублей противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с Банка в пользу У. уплаченную комиссию в размере 1000 руб.
В данной части указанное решение не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая У. в удовлетворении остальной части иска, суд 1-й инстанции исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения У. при кредитовании желания быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения трех кредитных договоров на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика У.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований У., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО "АЛИКО", не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключения указанных выше кредитных договоров.
Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 31.05.2011 г. предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет - 22 40,82 рублей (л.д. 32, 68).
Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 14.05.2012 г предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы - лимита кредитования, что составляет 120 рублей (л.д. 36, 75). По факту уплачено комиссии 2640 руб.
Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании N от 27.06.2013 г., предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 11974,49 рублей (л.д. 40, 81).
Указанные суммы были уплачены Заемщиком Банку единовременно при заключении кредитных договоров. Указанные суммы в полном объеме (100%) были перечислены Банком Страховщику - ЗАО "АЛИКО", что следует из представленных выписок из реестров застрахованных лиц по договору страхования (л.д. 127 - 129)
Кроме того, 31.05.2011 г., 14.05.2012 г. и 27.06.2013 г. У. подписала заявления на страхование, которыми выразила свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 46 - 48, 71, 77, 84), выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО "АЛИКО" по договору группового страхования, с уплатой по договору потребительского страхования N от 31.05.2011 г. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет - 22040,82 рублей; а также с уплатой по договору потребительского кредитования N от 14.05.2012 г. ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования, что составляет 2640 рублей (т.е. по 120 руб. в месяц); и с уплатой по договору потребительского кредитования N от 27.06.2013 г. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредита в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 11974,49 рублей (332,62 рублей (0,40% от 83156,16 рублей 36 месяцев, условие о которых включены в договор о потребительском кредитования ("раздел Б).
При этом, заявления на страхование содержат указания на то, что У. сознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией по каждому кредитному договору, без участия Банка и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Также У. подтвердила, что получила от Банка полную и подробную информацию о программе страхования и ее участие в указанной Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, при заключении договоров потребительского кредитования N от 31.05.2011 г., N от 14.05.2012 г., N от 27.06.2013 г. У. выразила свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к программам страхования, подписав соответствующие заявления.
Во исполнение изложенных условий, плата за подключение к Программе страхования по вышеуказанным договорам потребительского кредитования в полном объеме была перечислена в ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Отказывая в удовлетворении требований У., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.
Кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа У. от подключения к Программе добровольного страхования жизни последней было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров от 31.05.2011 г., от 14.05.2012 г., от 27.06.2013 г., заявлений на страхование от 31.05.2011 г., от 14.05.2012 г., от 27.06.2012 г. не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, У. выразила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страховой защиты заемщиков (страховой премии). Банком какой либо комиссии не взималось; доказательств обратного представлено не было. Подпись У. в Договорах подтверждает добровольность ее включения в Программу.
При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договоры страхования при предоставлении У. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги У. представлено не было, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вышеназванных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлениях на страхование У. высказала согласие на внесение конкретной сумму Платы за подключение к Программе страхования, страхование было добровольным, а заемщик имел свободный выбор на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией на иных условиях. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком; Банком была удержана страховая премия, которая в полном объеме перечислена Страховщику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)