Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Р., Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с М.Р., Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, VIN <...>, 2002 года путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований М.Р. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика М.Р. - М.Е., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ БАНК" обратился в суд с иском к М.Р., Л., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.Р., указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал от истца уведомлений о досрочном возврате кредита. Суд не применил статью 333 ГК Российской Федерации, хотя ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о расторжении кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной судом неустойки, отказа в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора, суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Взыскивая с ответчиков М.Р., Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 811, 819, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что отношения заемщика и кредитора по договору носили реальный характер, сумма кредита фактически передана ответчику, истцу - не возвращена. Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения отмену решения не влекут, опровергаются материалами дела, в которых имеется требование досрочного исполнения кредитных обязательств, направленное банком ответчику в мае 2014 года (до обращения в суд в декабре 2014 г.) по месту его регистрации (л.д. 107, 160-163).
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду возможность снизить размер неустойки, не является состоятельной, поскольку при задолженности ответчика в сумме <...> руб. по основному долгу и <...> руб. по процентам нельзя признать несоразмерной сумму взысканного судом единовременного штрафа в <...> рублей.
Верным, основанным на законе является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Р. о расторжении кредитного договора. Правильно руководствуясь нормами статей 450, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы изменения, расторжения договора, прекращения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы М.Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6206
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Р., Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с М.Р., Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, VIN <...>, 2002 года путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований М.Р. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика М.Р. - М.Е., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ БАНК" обратился в суд с иском к М.Р., Л., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.Р., указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал от истца уведомлений о досрочном возврате кредита. Суд не применил статью 333 ГК Российской Федерации, хотя ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о расторжении кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной судом неустойки, отказа в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора, суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Взыскивая с ответчиков М.Р., Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 811, 819, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что отношения заемщика и кредитора по договору носили реальный характер, сумма кредита фактически передана ответчику, истцу - не возвращена. Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения отмену решения не влекут, опровергаются материалами дела, в которых имеется требование досрочного исполнения кредитных обязательств, направленное банком ответчику в мае 2014 года (до обращения в суд в декабре 2014 г.) по месту его регистрации (л.д. 107, 160-163).
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду возможность снизить размер неустойки, не является состоятельной, поскольку при задолженности ответчика в сумме <...> руб. по основному долгу и <...> руб. по процентам нельзя признать несоразмерной сумму взысканного судом единовременного штрафа в <...> рублей.
Верным, основанным на законе является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Р. о расторжении кредитного договора. Правильно руководствуясь нормами статей 450, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы изменения, расторжения договора, прекращения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы М.Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)