Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вермест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, по делу N А40-95771/15 (114-738), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к ЗАО "Вермест" (ИНН 7722243541, ОГРН 1037739047917)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дурнев Э.Д. по дов. от 29.05.2015; Евтропов А.В. от 29.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество (АО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вермест" о взыскании задолженности в размере 43780,33 евро, пени в размере 11521,27 евро, о расторжении договора от 31 июля 2012 года N 8/552/1/А/12/20, об изъятии у ответчика предмета лизинга - гусеничного погрузчика LIEBHERR.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-95771/15 (с учетом определения от 07.08.2012 г. об исправлении опечатки) требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8/552/1/А/12/20 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга LIEBHERR LR Litronic передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 31 августа 2012 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.13 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним о образовалась задолженности в размере 43780,33 евро. за период с октября 2014 г. по май 2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43780,33 евро эквивалентно по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,8%, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.18 Общих условий в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 11521,27 евро эквивалентно по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,8%, за период с марта 2014 г. по 12 мая 2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Истец направил ответчику претензию от 20.02.2015 г с предложением в трехдневный срок со дня получения претензии расторгнуть Договор, возвратить предмет лизинга, а также оплатить задолженность по Договору.
В соответствии с отметкой органа почтовой связи Претензия истца получена ответчиком 02.03.2015 г.
Согласно с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Так как оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки ссылкам ответчика, спорный Договор не является договором выкупного лизинга. Так, в разделе 7 Договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен.
К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что предмет лизинга по-прежнему находится у ответчика, истцу не возвращен, поэтому вопрос о выкупных платежах в настоящий момент не подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года предварительное судебное заседание по делу было назначено на 29 июня 2015 года на 11 час. 00 мин.
В назначенное время ответчик в судебное заседание не прибыл, возражений (ходатайств) против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу в суд не представил.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в 11 час. 05 мин. рассмотрел дело по существу, вынесено решение, оглашена его резолютивная часть.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-95771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-44813/2015 ПО ДЕЛУ N А40-95771/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-44813/2015
Дело N А40-95771/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вермест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, по делу N А40-95771/15 (114-738), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к ЗАО "Вермест" (ИНН 7722243541, ОГРН 1037739047917)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дурнев Э.Д. по дов. от 29.05.2015; Евтропов А.В. от 29.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество (АО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вермест" о взыскании задолженности в размере 43780,33 евро, пени в размере 11521,27 евро, о расторжении договора от 31 июля 2012 года N 8/552/1/А/12/20, об изъятии у ответчика предмета лизинга - гусеничного погрузчика LIEBHERR.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-95771/15 (с учетом определения от 07.08.2012 г. об исправлении опечатки) требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8/552/1/А/12/20 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга LIEBHERR LR Litronic передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 31 августа 2012 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.13 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним о образовалась задолженности в размере 43780,33 евро. за период с октября 2014 г. по май 2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43780,33 евро эквивалентно по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,8%, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.18 Общих условий в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 11521,27 евро эквивалентно по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,8%, за период с марта 2014 г. по 12 мая 2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Истец направил ответчику претензию от 20.02.2015 г с предложением в трехдневный срок со дня получения претензии расторгнуть Договор, возвратить предмет лизинга, а также оплатить задолженность по Договору.
В соответствии с отметкой органа почтовой связи Претензия истца получена ответчиком 02.03.2015 г.
Согласно с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Так как оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки ссылкам ответчика, спорный Договор не является договором выкупного лизинга. Так, в разделе 7 Договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен.
К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что предмет лизинга по-прежнему находится у ответчика, истцу не возвращен, поэтому вопрос о выкупных платежах в настоящий момент не подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года предварительное судебное заседание по делу было назначено на 29 июня 2015 года на 11 час. 00 мин.
В назначенное время ответчик в судебное заседание не прибыл, возражений (ходатайств) против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу в суд не представил.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в 11 час. 05 мин. рассмотрел дело по существу, вынесено решение, оглашена его резолютивная часть.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-95771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)