Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Резниковой В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными положений кредитного договора,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Е.,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Кредитному договору, заключенному сторонами 11 июля 2006 года, банк предоставил И. кредит в размере 64 940 долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в безналичной форме. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной от 11 июля 2006 года. И. неоднократно допускала нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 22 марта 2011 года ей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ею погашена не была. Задолженность И. (с учетом уточненных требований) составляет 68 137, 54 доллара США, из которых: просроченный основной долг - 56 057, 53 дол. США, просроченные проценты - 3 158, 78 дол. США, проценты - 7 161,08 дол. США, пени на просроченный основной долг - 886,19 дол. США, начисленные пени на просроченные проценты - 873, 95 дол. США.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2943000 рублей.
И. иск не признала, предъявила встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными положений кредитного договора: п. 6.17 договора в части обязанности клиента по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 6.17 кредитного договора) и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, п. п. 3.3.1, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.4.4, 4.4.6., 4.4.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.31, 4.4.1, 6.4, 6.9, ссылаясь на то, что указанные положения противоречат действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя и заемщика.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) встречный иск не признал, в том числе, просил применить срок исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июля 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и И. был заключен Кредитный договор, согласно которому банк предоставил И. кредит в размере 64 940 долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в безналичной форме.
Обеспечением исполнения обязательств И. являлась ипотека квартиры по вышеуказанному адресу. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной от 11 июля 2006 года.
Кредитные денежные средства в полном объеме были предоставлены И. путем перечисления денежных средств на валютный счет.
Однако И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.
22 марта 2011 года И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое И. исполнено не было.
На момент рассмотрения спора общая задолженность И. составила 68137, 54 доллара США, из которых: просроченный основной долг - 56 057, 53 доллара США, просроченные проценты - 3 158, 78 доллара США, проценты - 7 161,08 дол. США, пени на просроченный основной долг - 886,19 доллара США, начисленные пени на просроченные проценты 873, 95 доллара США.
Довод представителя ответчицы о том, что сумма задолженности банком завышена, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
При таких данных и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) указанной суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 3011000 рублей, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о признании недействительным п. 6.17 договора и взыскании суммы в размере 5000 рублей И. пропущен срок исковой давности, другие оспариваемые положения договора не противоречат действующему законодательству и прав истицы не нарушают. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26557/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-26557/2012
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Резниковой В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными положений кредитного договора,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Е.,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Кредитному договору, заключенному сторонами 11 июля 2006 года, банк предоставил И. кредит в размере 64 940 долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в безналичной форме. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной от 11 июля 2006 года. И. неоднократно допускала нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 22 марта 2011 года ей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ею погашена не была. Задолженность И. (с учетом уточненных требований) составляет 68 137, 54 доллара США, из которых: просроченный основной долг - 56 057, 53 дол. США, просроченные проценты - 3 158, 78 дол. США, проценты - 7 161,08 дол. США, пени на просроченный основной долг - 886,19 дол. США, начисленные пени на просроченные проценты - 873, 95 дол. США.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2943000 рублей.
И. иск не признала, предъявила встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными положений кредитного договора: п. 6.17 договора в части обязанности клиента по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 6.17 кредитного договора) и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, п. п. 3.3.1, 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, 4.4.4, 4.4.6., 4.4.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.31, 4.4.1, 6.4, 6.9, ссылаясь на то, что указанные положения противоречат действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя и заемщика.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) встречный иск не признал, в том числе, просил применить срок исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июля 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и И. был заключен Кредитный договор, согласно которому банк предоставил И. кредит в размере 64 940 долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в безналичной форме.
Обеспечением исполнения обязательств И. являлась ипотека квартиры по вышеуказанному адресу. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной от 11 июля 2006 года.
Кредитные денежные средства в полном объеме были предоставлены И. путем перечисления денежных средств на валютный счет.
Однако И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.
22 марта 2011 года И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое И. исполнено не было.
На момент рассмотрения спора общая задолженность И. составила 68137, 54 доллара США, из которых: просроченный основной долг - 56 057, 53 доллара США, просроченные проценты - 3 158, 78 доллара США, проценты - 7 161,08 дол. США, пени на просроченный основной долг - 886,19 доллара США, начисленные пени на просроченные проценты 873, 95 доллара США.
Довод представителя ответчицы о том, что сумма задолженности банком завышена, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
При таких данных и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) указанной суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 3011000 рублей, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о признании недействительным п. 6.17 договора и взыскании суммы в размере 5000 рублей И. пропущен срок исковой давности, другие оспариваемые положения договора не противоречат действующему законодательству и прав истицы не нарушают. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)