Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Девятиярова О.Ю.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 июня 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,
по делу по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М., Д., И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г. в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (дело N 2-1693 л.д. 38 - 39).
13.05.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Свои требования мотивировало тем, что 27.06.2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г., заключенному с М. (л.д. 1 - 2).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве (л.д. 59 - 62).
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, указывая, что действующее законодательство не запрещает передачу банком права требования по кредитному договору небанковским организациям, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых необходимо наличие лицензии. Право на взыскание задолженности также не относится к числу банковских операций.
Суд не учел, что М., Д., И. не обращались в суд с иском о признании договора цессии от 27.06.2013 г. недействительной сделкой.
Вывод суда о том, что спорный договор цессии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права должников, необоснован, так как, получив от банка денежные средства, заемщик перестает быть потребителем и не обладает каким-либо особым правовым статусом, поэтому уступка права требования не нарушает его прав и интересов (л.д. 64 - 67).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2009 г. (дело N ... л.д. 38 - 39) с М., Д., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
27.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г., заключенному с М. (л.д. 15 - 20).
Однако в кредитном договоре N ... от 18.05.2007 г. (дело N 2-1693 л.д. 5 - 6), заключенном между ОАО "Сбербанк России" и М., договорах поручительства от 18.05.2007 г. N ... и N ... (дело N ... л.д. 7 - 8), заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Д., И. соответственно, условие о праве банка передать право требования к заемщику и поручителям по данном кредитному договору и договорам поручительства каким-либо третьим лицам, в том числе небанковским организациям, предусмотрено не было.
Также из материалов дела видно, что ОАО "Первое коллекторское бюро" документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к М., Д., И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, поскольку спорная уступка права требования противоречит согласованным сторонами кредитного договора N ... от 18.05.2007 г. и договоров поручительства от 18.05.2007 г. N ... и N ... условиям, а также требованиям закона, не предусматривающим права банка уступить права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что в части передачи прав требований по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г. договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ОАО "Первое коллекторское бюро" на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, заключенному с М.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что согласие должника на уступку права требования такой организации не требуется, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Как видно из кредитного договора N ... от 18.05.2007 г. (дело N ... л.д. 5 - 6), договоров поручительства от 18.05.2007 г. N ... и N ... (дело N ... л.д. 7 - 8), М., Д., И. своего согласия на передачу прав требования по этим кредитному договору и договорам поручительства никаким третьим лицам не давали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобная уступка требования третьему лицу (в данном случае ОАО "Первое коллекторское бюро"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусом первоначального кредитора, ущемляет права должников, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки заявителя на то, что заемщик по кредитному договору и поручители не обладают особым правовым статусом и на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, также противоречат п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и не служат основаниями для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что должники не оспаривали договор цессии, не свидетельствуют о законности этой сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии от 27.06.2013 г., заключенный с нарушением норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8528-2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании долга по кредитному договору в связи с тем, что заявитель не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не было согласовано право банка передавать права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-8528-2014
Судья: Девятиярова О.Ю.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 июня 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,
по делу по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М., Д., И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г. в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (дело N 2-1693 л.д. 38 - 39).
13.05.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Свои требования мотивировало тем, что 27.06.2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г., заключенному с М. (л.д. 1 - 2).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве (л.д. 59 - 62).
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, указывая, что действующее законодательство не запрещает передачу банком права требования по кредитному договору небанковским организациям, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых необходимо наличие лицензии. Право на взыскание задолженности также не относится к числу банковских операций.
Суд не учел, что М., Д., И. не обращались в суд с иском о признании договора цессии от 27.06.2013 г. недействительной сделкой.
Вывод суда о том, что спорный договор цессии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права должников, необоснован, так как, получив от банка денежные средства, заемщик перестает быть потребителем и не обладает каким-либо особым правовым статусом, поэтому уступка права требования не нарушает его прав и интересов (л.д. 64 - 67).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2009 г. (дело N ... л.д. 38 - 39) с М., Д., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
27.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г., заключенному с М. (л.д. 15 - 20).
Однако в кредитном договоре N ... от 18.05.2007 г. (дело N 2-1693 л.д. 5 - 6), заключенном между ОАО "Сбербанк России" и М., договорах поручительства от 18.05.2007 г. N ... и N ... (дело N ... л.д. 7 - 8), заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Д., И. соответственно, условие о праве банка передать право требования к заемщику и поручителям по данном кредитному договору и договорам поручительства каким-либо третьим лицам, в том числе небанковским организациям, предусмотрено не было.
Также из материалов дела видно, что ОАО "Первое коллекторское бюро" документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к М., Д., И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, поскольку спорная уступка права требования противоречит согласованным сторонами кредитного договора N ... от 18.05.2007 г. и договоров поручительства от 18.05.2007 г. N ... и N ... условиям, а также требованиям закона, не предусматривающим права банка уступить права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что в части передачи прав требований по кредитному договору N ... от 18.05.2007 г. договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ОАО "Первое коллекторское бюро" на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, заключенному с М.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что согласие должника на уступку права требования такой организации не требуется, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Как видно из кредитного договора N ... от 18.05.2007 г. (дело N ... л.д. 5 - 6), договоров поручительства от 18.05.2007 г. N ... и N ... (дело N ... л.д. 7 - 8), М., Д., И. своего согласия на передачу прав требования по этим кредитному договору и договорам поручительства никаким третьим лицам не давали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобная уступка требования третьему лицу (в данном случае ОАО "Первое коллекторское бюро"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусом первоначального кредитора, ущемляет права должников, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки заявителя на то, что заемщик по кредитному договору и поручители не обладают особым правовым статусом и на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, также противоречат п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и не служат основаниями для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что должники не оспаривали договор цессии, не свидетельствуют о законности этой сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии от 27.06.2013 г., заключенный с нарушением норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)