Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Р., С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.Р., С.М. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.Р., С.М. на праве совместной собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп.
Взыскать с С.Р. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.
Взыскать с С.М. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
Истец Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед обратился в суд с иском к С.Р., С.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 23 марта 2006 года по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга по кредиту - *** долларов США, неоплаченные проценты - *** долларов США, а также сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых за период с 29.04.2014 года и по день фактического возврата кредита. Просит также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 117218, ***, состоящую из двух комнат, общей площадью с летними 60,4 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилую 34 кв. м, расположенную на 5-м этаже 8-этажного жилого дома, кадастровый номер ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** рубля.
Впоследствии уточнив исковые требования Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед просит взыскать солидарно с С.Р., С.М. задолженность по кредитному договору N ***от 23.03.2006 года по состоянию на 17 июля 2014 года в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга по кредиту - *** долларов США, неоплаченные проценты *** долларов США, а также сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых за период с 29.04.2014 года и по день фактического возврата кредита. Обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 117218, ***, состоящую из двух комнат, общей площадью с летними 60,4 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилую 34 кв. м, расположенную на 5-м этаже 8-этажного жилого дома, кадастровый номер ***. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ***. Взыскать с Ответчиков в пользу истца сумму затраченную на проведение оценки недвижимого имущества в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 марта 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Р., С.М., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика С.Р. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 23 марта 2006 года. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11.00% процентов годовых. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
12 апреля 2007 года между RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS N 1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед) и Банком был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы Компании. 11 апреля 2007 г. Компанией Банку была выдана доверенность, в соответствии с которой Компания уполномочила Банк и его сотрудников представлять интересы Компании перед физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым переданы Компании на основании Договора приобретения закладных, перед любыми иными третьими лицами, включая организации и государственные органы по вопросам, связанным с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, в судебных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденные денежные средства и иное имущество. 11 апреля 2007 года между Компанией и Банком был заключен Договор об обслуживании, в соответствии с которым функции по обслуживанию кредита осуществляет Банк. При этом, в уведомлении, направленном ответчику во исполнение п. 4.3.2 Кредитного договора, указано на то, что порядок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не изменяется, и между Банком и Компанией было достигнуто соглашение о продолжении обслуживания Банком кредита, продолжение выплат по кредитному договору осуществляется таким же образом, как и до уступки прав. Начиная с сентября 2013 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 111 дней. Со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Р. в судебном заседании относительно заявленных требований указал, что не оспаривает факт образовавшейся задолженности, а также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, однако пояснил, что не имеет постоянного заработка с февраля 2014 года, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.Р., представителя истца Б.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, установив, что ответчики С-ны не исполняют условия договора, существенно нарушая его условия, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 23 марта 2006 года между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и С.Р., С.М., именуемыми солидарными заемщика заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок 182 месяцев с уплатой 11,0% годовых за пользование кредита, кредит представлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет созаемщика С.Р.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил на счет созаемщика С.Р. денежные средства в размере *** долларов США. Данный факт ответчиками не опровергнут.
В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежащего внесению ответчиками в размере 1818 долларов США 56 центов.
Пунктом 1.2 кредитного договора на условиях солидарной ответственности ответчики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в порядке предусмотренном кредитным договором. В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и\\или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требований, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
12 апреля 2007 года между истцом - Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по кредитному договору N ***, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчика по Кредитному договору, были переданы Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед. Таким образом, принимая во внимание положение ст. 382 ГК РФ, а также достигнутое между указанными лицами соглашение, к истцу перешло право требования к ответчикам по кредитному договору, а также закладной.
Из выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты, начиная с сентября 2013 года погашение кредита ответчиком производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком С.Р.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 17.07.2014 г. задолженность по кредитному договору ответчиков составила *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты, *** долларов США - начисленные пени.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, суд первой инстанции взыскал с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты, *** долларов США - начисленные пени.
В части взысканной судом задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, а также процентов в размере *** долларов США, решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 23 марта 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых за период с 18.07.2014 года по день фактического возврата кредита, суд пришел к выводу, что оно не исполнимо, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 марта 2006 года, заключенного между К. и С.Р., С.М. и закладной от 23 марта 2006 года.
Согласно договору купли-продажи и закладной, С.Р., С.М. передали в залог ЗАО "КБ ДельтаКредит" квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, площадь с летними 60,4 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 34 кв. м.
Договор купли-продажи зарегистрирован 05 апреля 2006 года ГУ ФРС по Москве. Закладная зарегистрирована 05 апреля 2006 года ГУ ФРС по Москве.
Согласно закладной, стоимость предмета залога соответствует сумме в размере *** долларов США, что на дату оценки эквивалентно *** рублей.
В силу ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Представленная закладная от 23 марта 2006 года соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирована в установленном порядке.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой; ими допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что размер неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; более 3 раз в течение 12 месяцев С-ны нарушали сроки внесения платежей, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащую им квартиру, определив начальную продажную цену в размере 11 327 319,20 руб. на основании отчета N Н-14-20024 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в целях судопроизводства, проведенного ООО "Профессиональная группа оценки" от 24.02.2014 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с С.Р., С.М. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17502 рубля 91 коп. с каждого ответчика, а также расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей с каждого ответчика.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание их материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что дает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, подтверждены материалами дела. Кроме того, размер взысканной неустойки - 34173,20 долларов США с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, нельзя признать соразмерным при имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу и процентам - в размере *** долларов США, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и в указанной части решение суда изменить.
При этом доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на невозможность обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на данный предмет ипотеки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С.Р., С.М. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США; проценты в размере *** долларов США; пени в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Р. и С.М. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45639/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45639\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Р., С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.Р., С.М. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С.Р., С.М. на праве совместной собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп.
Взыскать с С.Р. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.
Взыскать с С.М. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
Истец Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед обратился в суд с иском к С.Р., С.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 23 марта 2006 года по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга по кредиту - *** долларов США, неоплаченные проценты - *** долларов США, а также сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых за период с 29.04.2014 года и по день фактического возврата кредита. Просит также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 117218, ***, состоящую из двух комнат, общей площадью с летними 60,4 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилую 34 кв. м, расположенную на 5-м этаже 8-этажного жилого дома, кадастровый номер ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** рубля.
Впоследствии уточнив исковые требования Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед просит взыскать солидарно с С.Р., С.М. задолженность по кредитному договору N ***от 23.03.2006 года по состоянию на 17 июля 2014 года в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга по кредиту - *** долларов США, неоплаченные проценты *** долларов США, а также сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых за период с 29.04.2014 года и по день фактического возврата кредита. Обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 117218, ***, состоящую из двух комнат, общей площадью с летними 60,4 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилую 34 кв. м, расположенную на 5-м этаже 8-этажного жилого дома, кадастровый номер ***. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ***. Взыскать с Ответчиков в пользу истца сумму затраченную на проведение оценки недвижимого имущества в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 марта 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Р., С.М., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика С.Р. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 23 марта 2006 года. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11.00% процентов годовых. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
12 апреля 2007 года между RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS N 1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед) и Банком был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы Компании. 11 апреля 2007 г. Компанией Банку была выдана доверенность, в соответствии с которой Компания уполномочила Банк и его сотрудников представлять интересы Компании перед физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам, права требования по которым переданы Компании на основании Договора приобретения закладных, перед любыми иными третьими лицами, включая организации и государственные органы по вопросам, связанным с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, в судебных органах со всеми правами, которые предоставляются истцу, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденные денежные средства и иное имущество. 11 апреля 2007 года между Компанией и Банком был заключен Договор об обслуживании, в соответствии с которым функции по обслуживанию кредита осуществляет Банк. При этом, в уведомлении, направленном ответчику во исполнение п. 4.3.2 Кредитного договора, указано на то, что порядок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не изменяется, и между Банком и Компанией было достигнуто соглашение о продолжении обслуживания Банком кредита, продолжение выплат по кредитному договору осуществляется таким же образом, как и до уступки прав. Начиная с сентября 2013 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 111 дней. Со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Р. в судебном заседании относительно заявленных требований указал, что не оспаривает факт образовавшейся задолженности, а также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, однако пояснил, что не имеет постоянного заработка с февраля 2014 года, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.Р., представителя истца Б.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, установив, что ответчики С-ны не исполняют условия договора, существенно нарушая его условия, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 23 марта 2006 года между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и С.Р., С.М., именуемыми солидарными заемщика заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок 182 месяцев с уплатой 11,0% годовых за пользование кредита, кредит представлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет созаемщика С.Р.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил на счет созаемщика С.Р. денежные средства в размере *** долларов США. Данный факт ответчиками не опровергнут.
В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежащего внесению ответчиками в размере 1818 долларов США 56 центов.
Пунктом 1.2 кредитного договора на условиях солидарной ответственности ответчики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в порядке предусмотренном кредитным договором. В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и\\или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требований, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
12 апреля 2007 года между истцом - Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по кредитному договору N ***, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчика по Кредитному договору, были переданы Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед. Таким образом, принимая во внимание положение ст. 382 ГК РФ, а также достигнутое между указанными лицами соглашение, к истцу перешло право требования к ответчикам по кредитному договору, а также закладной.
Из выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты, начиная с сентября 2013 года погашение кредита ответчиком производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком С.Р.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 17.07.2014 г. задолженность по кредитному договору ответчиков составила *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты, *** долларов США - начисленные пени.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, суд первой инстанции взыскал с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты, *** долларов США - начисленные пени.
В части взысканной судом задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, а также процентов в размере *** долларов США, решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 23 марта 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых за период с 18.07.2014 года по день фактического возврата кредита, суд пришел к выводу, что оно не исполнимо, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 марта 2006 года, заключенного между К. и С.Р., С.М. и закладной от 23 марта 2006 года.
Согласно договору купли-продажи и закладной, С.Р., С.М. передали в залог ЗАО "КБ ДельтаКредит" квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, площадь с летними 60,4 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 34 кв. м.
Договор купли-продажи зарегистрирован 05 апреля 2006 года ГУ ФРС по Москве. Закладная зарегистрирована 05 апреля 2006 года ГУ ФРС по Москве.
Согласно закладной, стоимость предмета залога соответствует сумме в размере *** долларов США, что на дату оценки эквивалентно *** рублей.
В силу ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Представленная закладная от 23 марта 2006 года соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирована в установленном порядке.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой; ими допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что размер неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; более 3 раз в течение 12 месяцев С-ны нарушали сроки внесения платежей, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащую им квартиру, определив начальную продажную цену в размере 11 327 319,20 руб. на основании отчета N Н-14-20024 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в целях судопроизводства, проведенного ООО "Профессиональная группа оценки" от 24.02.2014 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с С.Р., С.М. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17502 рубля 91 коп. с каждого ответчика, а также расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей с каждого ответчика.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание их материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что дает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, подтверждены материалами дела. Кроме того, размер взысканной неустойки - 34173,20 долларов США с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, нельзя признать соразмерным при имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу и процентам - в размере *** долларов США, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и в указанной части решение суда изменить.
При этом доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на невозможность обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на данный предмет ипотеки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С.Р., С.М. в пользу Ред энд Блэк Прайм Раша N 1 Лимитед задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США; проценты в размере *** долларов США; пени в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Р. и С.М. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)