Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2011 года N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 319 890 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере 395 419,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.
Представитель истца, по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были подтверждены полномочия представителя истца, не отражено в протоколе о присутствии общественных экспертов; истцом не был представлен полный кредитный пакет, документы предоставлены в копиях; банк получил недостающую сумму по договору страхования, между тем, суд не установил состояние страхового договора; ответчик уведомила банк о случившемся форс-мажоре, в связи с чем банк был обязан направить заемщику новый график платежей или направить средства страхового возмещения на погашение задолженности; задолженность незаконно взыскана в пользу К.; судом отказано в принятии встречного иска о возмещении вреда.
Ответчик В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 492 000 рублей под 21,40% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно Дополнительному соглашению N *** к Договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает Банку, начиная с 16 апреля 2011 года ежемесячно каждого 06 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 492 000 рублей.
По состоянию на 21 января 2014 года сумма задолженности по кредитному договору, полученному ответчиком, составляет 395 419, 58 рублей, из которых: просроченные проценты - 23 263,55 рублей, просроченный основной долг - 211 626,97 рублей, неустойка за просроченные проценты - 21 016,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 139 512, 68 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком В.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 333, 807 - 811, 819, 820, 450 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженности. С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия представителя истца не были подтверждены, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что интересы истца представляла К. на основании доверенностей (л.д. 35 - 40).
Полномочия представителя истца были проверены судом в соответствии со ст. 161 ГПК РФ.
Также является не состоятельным довод ответчика о том, что не были предоставлены подлинники документов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчика не оспаривала подлинность кредитного договора, документов, связанных с кредитным договором, иного содержания, не предоставляла.
При этом в заседании судебной коллегии был представлен оригинал кредитного договора, который соответствует предоставленной в дело копии.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет страхового возмещения, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Действительно, ответчиком предоставлен договор страхования, в соответствии с п. 3.2.1 которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы.
Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 договора.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо иного размера задолженности не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44437
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-44437
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2011 года N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 319 890 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере 395 419,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.
Представитель истца, по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были подтверждены полномочия представителя истца, не отражено в протоколе о присутствии общественных экспертов; истцом не был представлен полный кредитный пакет, документы предоставлены в копиях; банк получил недостающую сумму по договору страхования, между тем, суд не установил состояние страхового договора; ответчик уведомила банк о случившемся форс-мажоре, в связи с чем банк был обязан направить заемщику новый график платежей или направить средства страхового возмещения на погашение задолженности; задолженность незаконно взыскана в пользу К.; судом отказано в принятии встречного иска о возмещении вреда.
Ответчик В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 492 000 рублей под 21,40% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно Дополнительному соглашению N *** к Договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает Банку, начиная с 16 апреля 2011 года ежемесячно каждого 06 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 492 000 рублей.
По состоянию на 21 января 2014 года сумма задолженности по кредитному договору, полученному ответчиком, составляет 395 419, 58 рублей, из которых: просроченные проценты - 23 263,55 рублей, просроченный основной долг - 211 626,97 рублей, неустойка за просроченные проценты - 21 016,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 139 512, 68 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком В.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 333, 807 - 811, 819, 820, 450 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженности. С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия представителя истца не были подтверждены, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что интересы истца представляла К. на основании доверенностей (л.д. 35 - 40).
Полномочия представителя истца были проверены судом в соответствии со ст. 161 ГПК РФ.
Также является не состоятельным довод ответчика о том, что не были предоставлены подлинники документов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчика не оспаривала подлинность кредитного договора, документов, связанных с кредитным договором, иного содержания, не предоставляла.
При этом в заседании судебной коллегии был представлен оригинал кредитного договора, который соответствует предоставленной в дело копии.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет страхового возмещения, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Действительно, ответчиком предоставлен договор страхования, в соответствии с п. 3.2.1 которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы.
Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 договора.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо иного размера задолженности не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)