Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года,
установила:
В обоснование иска указано, что заемщик П. в нарушение условий кредитного договора Номер изъят, заключенного Дата изъята с ОАО "Сбербанк России" (далее Банк, Кредитор), не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать в свою пользу с П. задолженность по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал.
Ответчик П. и ее представитель Г. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не была надлежащим образом оказана финансовая услуга, денежные средства по кредитному договору она не получала, информация об оказываемой услуге ей не была представлена.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда как незаконное, вынести частное определение в отношении Л. как физического лица, назначенного на должность судьи. Заявитель жалобы оспаривает сам факт заключения указанного кредитного договора, полагает, что Банк не предоставил полную информацию о ссудном счете Номер изъят, отрицает факт получения денежных средств, считает, что суд необоснованно лишил ее возможности на предъявление встречного иска.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснение ответчика П. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. сроком по Дата изъята под Данные изъяты% годовых.
Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Факт получения кредита ответчиком П. подтвержден в ходе судебного заседания, также подтвержден ее действиями - внесением в счет погашения задолженности денежных средств, ее доводами во встречном исковом заявлении, представленной суду выпиской из лицевого счета П., из которой усматривается, что на ее имя открыт лицевой счет Номер изъят (ссудный счет Номер изъят), на который Дата изъята зачислены денежные средства в размере Данные изъяты руб., которые в дальнейшем были сняты П. с целью распоряжения по своему усмотрению.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части оспаривания факта заключения с истцом указанного кредитного договора являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд убедился в наличии просроченной задолженности П. перед истцом в связи с нарушением ею обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Приняв во внимание сумму кредита, фактическую выплату П. суммы по кредиту в размере Данные изъяты руб., оценив условия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, проверив расчет Банка, суд пришел к выводу о том, что задолженность П. перед Банком на момент обращения в суд составила Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - сумма задолженности по основному долгу, Данные изъяты руб. - сумма задолженности по уплате процентов по договору, Данные изъяты руб. неустойка за просроченный основной долг, а Данные изъяты руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования Кредитора и взыскал с П. задолженность по кредитному обязательству в размере Данные изъяты руб.
Вывод суда первой инстанции подтвержден исследованными доказательствами, мотивирован, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи Л. не может быть удовлетворен, поскольку при разрешении спора процессуальных нарушений прав и свобод ответчика, а также другие нарушения закона судьей не допущено, поэтому основания, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в его адрес отсутствуют.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в лишении ее права на предъявление встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в определении от Дата изъята, поскольку П. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
Не представление банком заемщику информации о ссудном счете не может являться нарушением прав заемщика, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, иных доводов о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5840/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5840/15
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года,
установила:
В обоснование иска указано, что заемщик П. в нарушение условий кредитного договора Номер изъят, заключенного Дата изъята с ОАО "Сбербанк России" (далее Банк, Кредитор), не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать в свою пользу с П. задолженность по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал.
Ответчик П. и ее представитель Г. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не была надлежащим образом оказана финансовая услуга, денежные средства по кредитному договору она не получала, информация об оказываемой услуге ей не была представлена.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда как незаконное, вынести частное определение в отношении Л. как физического лица, назначенного на должность судьи. Заявитель жалобы оспаривает сам факт заключения указанного кредитного договора, полагает, что Банк не предоставил полную информацию о ссудном счете Номер изъят, отрицает факт получения денежных средств, считает, что суд необоснованно лишил ее возможности на предъявление встречного иска.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснение ответчика П. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. сроком по Дата изъята под Данные изъяты% годовых.
Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Факт получения кредита ответчиком П. подтвержден в ходе судебного заседания, также подтвержден ее действиями - внесением в счет погашения задолженности денежных средств, ее доводами во встречном исковом заявлении, представленной суду выпиской из лицевого счета П., из которой усматривается, что на ее имя открыт лицевой счет Номер изъят (ссудный счет Номер изъят), на который Дата изъята зачислены денежные средства в размере Данные изъяты руб., которые в дальнейшем были сняты П. с целью распоряжения по своему усмотрению.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части оспаривания факта заключения с истцом указанного кредитного договора являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд убедился в наличии просроченной задолженности П. перед истцом в связи с нарушением ею обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Приняв во внимание сумму кредита, фактическую выплату П. суммы по кредиту в размере Данные изъяты руб., оценив условия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, проверив расчет Банка, суд пришел к выводу о том, что задолженность П. перед Банком на момент обращения в суд составила Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - сумма задолженности по основному долгу, Данные изъяты руб. - сумма задолженности по уплате процентов по договору, Данные изъяты руб. неустойка за просроченный основной долг, а Данные изъяты руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования Кредитора и взыскал с П. задолженность по кредитному обязательству в размере Данные изъяты руб.
Вывод суда первой инстанции подтвержден исследованными доказательствами, мотивирован, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи Л. не может быть удовлетворен, поскольку при разрешении спора процессуальных нарушений прав и свобод ответчика, а также другие нарушения закона судьей не допущено, поэтому основания, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в его адрес отсутствуют.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в лишении ее права на предъявление встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в определении от Дата изъята, поскольку П. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
Не представление банком заемщику информации о ссудном счете не может являться нарушением прав заемщика, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, иных доводов о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)