Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, пункт которого предусматривал обязательную выплату суммы страхового взноса на личное страхование, который истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.С., по доверенности Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязательное личное страхование, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать,
установила:
Истец Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными и исключении условий кредитного договора N ***, предусматривающих обязательное внесение страхового взноса в сумме *** руб., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязательное личное страхование, обязании изменить график платежей, возврате удержанных банком денежных средств в сумме *** руб., взыскании выплаченных процентов на сумму страховой премии в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах *** руб. и *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме *** руб., взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, пункт 1.2. которого предусматривал обязательную выплату суммы страхового взноса на личное страхование в сумме *** руб. Названный пункт, обязывающий выплатить страховую премию, истец считает незаконным, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит суд применить к заключенному кредитному договору в части взыскания с нее страховой премии последствия к действительности сделки в силу ее ничтожности, взыскав с ответчика оплаченную гумму премий, неустоек, процентов и штрафов, компенсировав моральный вред, причиненный действиями банка.
Истец Г.С. в суд первой инстанции не явилась, суд, учитывая существо предъявляемых требований и место постоянной регистрации истца, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г.Т. возражала относительно предъявляемых к банку требований, указав на их необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.С., в лице представителя по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии истца Г.С. не извещенной о дате рассмотрения дела.
Выслушав мнение представителя истца Г.С., по доверенности Г.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что она извещалась судом о необходимости явки в судебное заседание надлежащим образом. Суд, учитывая существо предъявляемых требований и место постоянной регистрации истца, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца Г.С. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе доказательства направления судебных извещений, а также письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Г.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, *** года между Г.С. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, в пункте 1.2. которого предусмотрено внесение страхового взноса на личное страхование в сумме *** рублей.
В материалах дела имеется копия страхового полиса от несчастных случаев и болезней серии КН0 N ***, согласно которому страховщиком является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страхователем Г.С., сумма страховой премии *** руб., выгодоприобретатель по договору застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) (л.д. ***).
В заявлении клиента по кредитному договору N *** от *** г., подписанным Г.С., заемщик просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Г.С. выразила свое желание на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором содержится предложение о возможности осуществления страхования заемщика, указание об оплате этой услуги, своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, более того в кредитном договоре имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждено подписью сторон (л.д. ***).
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ Г.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Г.С. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявляла, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.
Более того, представленные в суде апелляционной: заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредиту, приходный кассовый ордер от *** года на сумму оплаты *** рублей, указывают на то, что Г.С. добровольно исполнила досрочно возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов, тогда как в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доводы истца о незаконности действий ответчика, а именно обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, ущемлении прав истца нельзя признать обоснованными.
Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При оформлении кредита Г.С. выразила свое желание на заключение договора страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, также не опровергнут факт того, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязательное личное страхование, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9254
Требование: О признании недействительными и исключении условий кредитного договора, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, пункт которого предусматривал обязательную выплату суммы страхового взноса на личное страхование, который истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9254
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.С., по доверенности Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязательное личное страхование, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать,
установила:
Истец Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными и исключении условий кредитного договора N ***, предусматривающих обязательное внесение страхового взноса в сумме *** руб., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязательное личное страхование, обязании изменить график платежей, возврате удержанных банком денежных средств в сумме *** руб., взыскании выплаченных процентов на сумму страховой премии в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах *** руб. и *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме *** руб., взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, пункт 1.2. которого предусматривал обязательную выплату суммы страхового взноса на личное страхование в сумме *** руб. Названный пункт, обязывающий выплатить страховую премию, истец считает незаконным, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит суд применить к заключенному кредитному договору в части взыскания с нее страховой премии последствия к действительности сделки в силу ее ничтожности, взыскав с ответчика оплаченную гумму премий, неустоек, процентов и штрафов, компенсировав моральный вред, причиненный действиями банка.
Истец Г.С. в суд первой инстанции не явилась, суд, учитывая существо предъявляемых требований и место постоянной регистрации истца, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г.Т. возражала относительно предъявляемых к банку требований, указав на их необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.С., в лице представителя по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии истца Г.С. не извещенной о дате рассмотрения дела.
Выслушав мнение представителя истца Г.С., по доверенности Г.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что она извещалась судом о необходимости явки в судебное заседание надлежащим образом. Суд, учитывая существо предъявляемых требований и место постоянной регистрации истца, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца Г.С. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе доказательства направления судебных извещений, а также письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Г.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, *** года между Г.С. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, в пункте 1.2. которого предусмотрено внесение страхового взноса на личное страхование в сумме *** рублей.
В материалах дела имеется копия страхового полиса от несчастных случаев и болезней серии КН0 N ***, согласно которому страховщиком является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страхователем Г.С., сумма страховой премии *** руб., выгодоприобретатель по договору застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) (л.д. ***).
В заявлении клиента по кредитному договору N *** от *** г., подписанным Г.С., заемщик просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Г.С. выразила свое желание на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором содержится предложение о возможности осуществления страхования заемщика, указание об оплате этой услуги, своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, более того в кредитном договоре имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждено подписью сторон (л.д. ***).
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ Г.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Г.С. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявляла, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.
Более того, представленные в суде апелляционной: заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредиту, приходный кассовый ордер от *** года на сумму оплаты *** рублей, указывают на то, что Г.С. добровольно исполнила досрочно возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов, тогда как в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доводы истца о незаконности действий ответчика, а именно обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, ущемлении прав истца нельзя признать обоснованными.
Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При оформлении кредита Г.С. выразила свое желание на заключение договора страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, также не опровергнут факт того, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, предусматривающих обязательное личное страхование, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)