Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 295,93 руб., которая состоит из суммы основного долга 228 326,84 руб.; процентов за пользование кредитом - 18 066,50 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере 902,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5672,96 руб., а всего 252 968,89 руб.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ЛАДА, 211440 С., 2012 года выпуска, цвет белый, кузов N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, VIN N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Б., Г.А., его представителя Р., представителя ОАО "Новосибирск-Лада" - П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2012 г. между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, залоге автомобиля в сумме 252 505,52 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства М. приобрел автомобиль Лада, 211440 Лада Самара, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов ХТА N который передал в залог Банку. Кроме того, заемщик принял обязательство выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с Графиком. На 28.02.2014 г. задолженность М. составила 247 295,93 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 247 295,93 руб., которая состоит из суммы основного долга 228 326,84 руб.; процентов за пользование кредитом - 18 066,50 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере 902,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА, 211440 Лада Самара, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов ХТА N двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 672,96 руб.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в этой части принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что право собственности на спорный автомобиль М. от ОАО "Новосибирск-Лада" не переходило. Утверждает, что при заключении между сторонами кредитного договора в ЗАО "Кредит Европа Банк" были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении условия договора о его целевом назначении, в том числе договор купли продажи автомобиля N 240 от 30.11.2012 г. и счет N 1067 от 30.11.2012 г. на оплату транспортного средства LADA Приора, цвет белый, 2012 года выпуска, кузов N, двигатель N, ПТС N, VIN N. На основании данных документов истец произвел оплату указанного в документах транспортного средства. Таким образом, апеллянт полагает, что имеет право первоочередного залога.
Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, автор жалобы указывает, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, при этом регистрация по общему правилу не требуется.
Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Так, согласно выписке по счету оплата была осуществлена на основании счета N 1067 от 30.11.12 за ТС по договору N 240 от 30.11.12, а суду были представлены договора купли-продажи на другой автомобиль без предоставления доказательств по оплате данных договоров с иным идентификационным номером автомобиля и другим ПТС. Следовательно, не представлено суду доказательств оплаты М. за иной автомобиль, кроме указанного в кредитном договоре.
Судом, по мнению автора жалобы, не исследовано обстоятельство того, что при оформлении кредитного договора и договора залога М. застраховал спорный автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование" и в ООО "ОРАНТА", при этом в полисах и договорах М. прописан как собственник автомобиля LADA Приора, цвет: БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, VIN N.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, отвечающий требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, а также наличие задолженности по указанному договору, взыскал с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 30.11.2012 года в размере 247 295,93 рубля, которая состоит из суммы основного долга 228 326,84 рублей; процентов за пользование кредитом - 18 066,50 рублей; процентов на просроченный основной долг в размере 902,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5672,96 рублей, а всего 252 968,89 рублей.
Решение суда в указанной части не оспаривается, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки LADA Приора, цвет белый, 2012 года выпуска, кузов ХТА N двигатель N, ПТС N, VIN N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, указанный автомобиль не является предметом залога, договор залога на данный автомобиль между указанными лицами не заключался.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу были представлены все документы, свидетельствующие о соблюдении условий договора о его целевом назначении, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.
В силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Как следует из заявления на кредитное обслуживание от 30.11.2012 года (л.д. 19 - 20) М. согласился с передачей в залог Банку в счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, автомобиля, указанного в разделе 3, котором содержаться сведения о. автомобилем ВАЗ/Лада Приора, 2012 года, цвет белый, ПТС N.
В силу ч. 3 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2012 года, VIN ХТА N ПТС N, зарегистрирован на имя Г.П. (л.д. 113 - 115), который был приобретен 19 марта 2013 года Г.П. по договору купли-продажи автомобиля N 73, и акту приема-передачи к нему, заключенному между ОАО "Новосибирск-Лада" и Г.П. (л.д. 125 - 126), собственниками данного автомобиля, согласно ПТС (л.д. 124), являлись ОАО "Новосибирск-Лада" и Г.П., ответчик М. собственником данного автомобиля никогда не являлся.
В то же время согласно представленным (л.д. 138 - 140, л.д. 141) договорам купли-продажи автомобиля между ОАО "Новосибирск-Лада" и ответчиком М. был заключен 03.12.2012 года договор купли-продажи следующего автомобиля: ЛАДА 21144-40-022, двигатель N, окрашенный эмалью темно-вишневый, 2012 года выпуска, VIN N, ПТС N (л.д. 141).
То обстоятельство, что М. никогда не являлся собственником, автомобиля, на который просит обратить взыскание банк, подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой в собственности М. находятся два автомобиля: Лада Самара 211440, VIN, кузов N, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, которой присвоен государственный регистрационный знак N и автомобиль ВАЗ 21074, VIN, кузов N, 2005 года выпуска, цвет ярко белый, государственный регистрационный знак N.
Доказательств тому, что у ответчика после заключения договора о залоге возникло прав собственности на спорный автомобиль истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, никогда не передавался ответчику, право собственности на него у М. не возникло, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылку автора жалобы на ч. 2 ст. 218 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, поскольку из представленного договора купли продажи, предметом которого является автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2012 года, VIN N; ПТС N, N, следует, что покупателем по указанному договору является Г.П.
Не может являться доказательством возникновения права собственности на спорный автомобиль и копия ПТС N(л.д. 26), являющаяся приложением к исковому заявлению истца, поскольку указанный ПТС выдан на иной автомобиль Лада 211440, 2012 года, двигатель N, окрашенный эмалью темно-вишневый, 2012 года выпуска, VIN N. Вопрос о замене предмета залога истцом не ставился.
Договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.11.2012 года между ОАО "Новосибирск-Лада" и М., счет на оплату данного автомобиля, копия чека об оплате первоначального взноса, договоры страхования не являлись предметом исследования судом первой инстанции, ходатайств апеллянтом об их приобщении в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, они не могут быть предметом оценки и суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9955/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-9955/2014
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 295,93 руб., которая состоит из суммы основного долга 228 326,84 руб.; процентов за пользование кредитом - 18 066,50 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере 902,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5672,96 руб., а всего 252 968,89 руб.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ЛАДА, 211440 С., 2012 года выпуска, цвет белый, кузов N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, VIN N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Б., Г.А., его представителя Р., представителя ОАО "Новосибирск-Лада" - П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2012 г. между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, залоге автомобиля в сумме 252 505,52 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства М. приобрел автомобиль Лада, 211440 Лада Самара, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов ХТА N который передал в залог Банку. Кроме того, заемщик принял обязательство выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с Графиком. На 28.02.2014 г. задолженность М. составила 247 295,93 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 247 295,93 руб., которая состоит из суммы основного долга 228 326,84 руб.; процентов за пользование кредитом - 18 066,50 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере 902,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА, 211440 Лада Самара, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов ХТА N двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 672,96 руб.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в этой части принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что право собственности на спорный автомобиль М. от ОАО "Новосибирск-Лада" не переходило. Утверждает, что при заключении между сторонами кредитного договора в ЗАО "Кредит Европа Банк" были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении условия договора о его целевом назначении, в том числе договор купли продажи автомобиля N 240 от 30.11.2012 г. и счет N 1067 от 30.11.2012 г. на оплату транспортного средства LADA Приора, цвет белый, 2012 года выпуска, кузов N, двигатель N, ПТС N, VIN N. На основании данных документов истец произвел оплату указанного в документах транспортного средства. Таким образом, апеллянт полагает, что имеет право первоочередного залога.
Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, автор жалобы указывает, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, при этом регистрация по общему правилу не требуется.
Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Так, согласно выписке по счету оплата была осуществлена на основании счета N 1067 от 30.11.12 за ТС по договору N 240 от 30.11.12, а суду были представлены договора купли-продажи на другой автомобиль без предоставления доказательств по оплате данных договоров с иным идентификационным номером автомобиля и другим ПТС. Следовательно, не представлено суду доказательств оплаты М. за иной автомобиль, кроме указанного в кредитном договоре.
Судом, по мнению автора жалобы, не исследовано обстоятельство того, что при оформлении кредитного договора и договора залога М. застраховал спорный автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование" и в ООО "ОРАНТА", при этом в полисах и договорах М. прописан как собственник автомобиля LADA Приора, цвет: БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, VIN N.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, отвечающий требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, а также наличие задолженности по указанному договору, взыскал с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 30.11.2012 года в размере 247 295,93 рубля, которая состоит из суммы основного долга 228 326,84 рублей; процентов за пользование кредитом - 18 066,50 рублей; процентов на просроченный основной долг в размере 902,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5672,96 рублей, а всего 252 968,89 рублей.
Решение суда в указанной части не оспаривается, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки LADA Приора, цвет белый, 2012 года выпуска, кузов ХТА N двигатель N, ПТС N, VIN N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, указанный автомобиль не является предметом залога, договор залога на данный автомобиль между указанными лицами не заключался.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу были представлены все документы, свидетельствующие о соблюдении условий договора о его целевом назначении, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.
В силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Как следует из заявления на кредитное обслуживание от 30.11.2012 года (л.д. 19 - 20) М. согласился с передачей в залог Банку в счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, автомобиля, указанного в разделе 3, котором содержаться сведения о. автомобилем ВАЗ/Лада Приора, 2012 года, цвет белый, ПТС N.
В силу ч. 3 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2012 года, VIN ХТА N ПТС N, зарегистрирован на имя Г.П. (л.д. 113 - 115), который был приобретен 19 марта 2013 года Г.П. по договору купли-продажи автомобиля N 73, и акту приема-передачи к нему, заключенному между ОАО "Новосибирск-Лада" и Г.П. (л.д. 125 - 126), собственниками данного автомобиля, согласно ПТС (л.д. 124), являлись ОАО "Новосибирск-Лада" и Г.П., ответчик М. собственником данного автомобиля никогда не являлся.
В то же время согласно представленным (л.д. 138 - 140, л.д. 141) договорам купли-продажи автомобиля между ОАО "Новосибирск-Лада" и ответчиком М. был заключен 03.12.2012 года договор купли-продажи следующего автомобиля: ЛАДА 21144-40-022, двигатель N, окрашенный эмалью темно-вишневый, 2012 года выпуска, VIN N, ПТС N (л.д. 141).
То обстоятельство, что М. никогда не являлся собственником, автомобиля, на который просит обратить взыскание банк, подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой в собственности М. находятся два автомобиля: Лада Самара 211440, VIN, кузов N, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, которой присвоен государственный регистрационный знак N и автомобиль ВАЗ 21074, VIN, кузов N, 2005 года выпуска, цвет ярко белый, государственный регистрационный знак N.
Доказательств тому, что у ответчика после заключения договора о залоге возникло прав собственности на спорный автомобиль истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, никогда не передавался ответчику, право собственности на него у М. не возникло, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылку автора жалобы на ч. 2 ст. 218 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, поскольку из представленного договора купли продажи, предметом которого является автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2012 года, VIN N; ПТС N, N, следует, что покупателем по указанному договору является Г.П.
Не может являться доказательством возникновения права собственности на спорный автомобиль и копия ПТС N(л.д. 26), являющаяся приложением к исковому заявлению истца, поскольку указанный ПТС выдан на иной автомобиль Лада 211440, 2012 года, двигатель N, окрашенный эмалью темно-вишневый, 2012 года выпуска, VIN N. Вопрос о замене предмета залога истцом не ставился.
Договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.11.2012 года между ОАО "Новосибирск-Лада" и М., счет на оплату данного автомобиля, копия чека об оплате первоначального взноса, договоры страхования не являлись предметом исследования судом первой инстанции, ходатайств апеллянтом об их приобщении в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, они не могут быть предметом оценки и суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)