Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику по кредитному договору был предоставлен кредит. Он ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Р. и ее представителя Г.О., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов обосновав свои требования тем, что Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, внесено в счет оплаты долга <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено.
Взыскать с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком при заключении договора была получена сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> указывая на то, что страховая сумма в размере <данные изъяты> была оплачена за счет выданных кредитных средств. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страхование для заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита. Суммы штрафных санкций также необоснованно были уменьшены судом, просрочка по уплате задолженности по основному долгу составляет ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата в счет погашения задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен договор потребительского кредитования, путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) в соответствии с которым, банк обязался выдать Р. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 29% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, установив что Р. при заключении договора была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что начисление банком процентов на сумму страховой премии является незаконным. Определив к взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до <данные изъяты>.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности подлежащей взысканию с заемщика не усматривает.
Как следует из представленных суду доказательств Р. была включена в список застрахованных лиц, являющегося неотъемлемой частью к договору коллективного страхования жизни заемщиков кредита и от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы заключенному между ЗАО "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р. подтвердила добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования. В случае неприемлемости условий договора в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования. Однако, Р. не смогла реализовать такую возможность в результате не предоставления Банком полной информации о размере страховой премии, которая является существенным условием договора страхования и расходов банка за подключение к программе страхования. При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования между страховщиком и застрахованным не было достигнуто соглашение по существенным условиям, а также исходя из отсутствия доказательств перечисления Банком страховой премии в размере <данные изъяты> страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер суммы займа по кредиту составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах соглашается с выводом суда в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам определенной судом в размере <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2208/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику по кредитному договору был предоставлен кредит. Он ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2208/2015
В суде первой инстанции слушал
дело судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Р. и ее представителя Г.О., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов обосновав свои требования тем, что Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, внесено в счет оплаты долга <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено.
Взыскать с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком при заключении договора была получена сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> указывая на то, что страховая сумма в размере <данные изъяты> была оплачена за счет выданных кредитных средств. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страхование для заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита. Суммы штрафных санкций также необоснованно были уменьшены судом, просрочка по уплате задолженности по основному долгу составляет ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата в счет погашения задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен договор потребительского кредитования, путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) в соответствии с которым, банк обязался выдать Р. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 29% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, установив что Р. при заключении договора была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что начисление банком процентов на сумму страховой премии является незаконным. Определив к взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до <данные изъяты>.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности подлежащей взысканию с заемщика не усматривает.
Как следует из представленных суду доказательств Р. была включена в список застрахованных лиц, являющегося неотъемлемой частью к договору коллективного страхования жизни заемщиков кредита и от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы заключенному между ЗАО "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р. подтвердила добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования. В случае неприемлемости условий договора в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования. Однако, Р. не смогла реализовать такую возможность в результате не предоставления Банком полной информации о размере страховой премии, которая является существенным условием договора страхования и расходов банка за подключение к программе страхования. При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования между страховщиком и застрахованным не было достигнуто соглашение по существенным условиям, а также исходя из отсутствия доказательств перечисления Банком страховой премии в размере <данные изъяты> страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер суммы займа по кредиту составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах соглашается с выводом суда в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам определенной судом в размере <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)