Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064) не явился, извещен.
от ответчика ООО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462) - Кравченко Д.А. дов. от 11.03.2013 г., Шереметьев А.В. дов. от 13.01.2014 г.
от третьего лица ООО "Норма Моторс Плюс" (ОГРН 1127746070022) - не явился, извещено.
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроЛизинг"
на решение от 07 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 31 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ"
к ООО "ЕвроЛизинг",
третье лицо ООО "Норма Моторс Плюс",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки
установил:
С учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ЕвроЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 921 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 059 руб. 91 коп., договорной неустойки за не передачу предмета лизинга в установленные сроки в размере 3 981 810 руб. 54 коп., всего 9 265 670 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроЛизинг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 4 921 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 059 руб. 91 коп., неустойка за не передачу предмета лизинга в установленные сроки в размере 689 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 243 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не исполнены условия договора по передаче предмета лизинга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроЛизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в не передаче предмета лизинга, что требовалось для предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с п. п. 13.2. договора лизинга.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке между ответчиком и ООО "Норма Моторс Плюс", последний, являясь поставщиком по выбору истца, не передал ответчику товар, который должен был быть впоследствии передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга.
Письмом от 30.04.2012 ответчик требовал от продавца подтвердить готовность товара к отгрузке, представить его фотографии с номерами агрегатов, при этом необходимость такого уведомления предусмотрена п. 4.1. договора поставки.
В ответ на письмо продавец представил гарантийное письмо от 04.05.2012, в котором указал, что товар не готов, а будет готов к отгрузке до 31.05.2012 г., то есть согласно данному гарантийному письму, продавец уже нарушил условия о сроках поставки и фактически не подтвердил готовность товара к отгрузке.
31 мая 2012 г. ответчик не получил уведомление о готовности товара к отгрузке и не получил подтверждение самого существования предмета поставки, в связи с чем, письмом от 28.06.2012 г., ответчик повторно обратился к продавцу с требованием сообщить точные даты отгрузки и представить фотографии техники. Ответа на данное письмо не последовало.
Впоследствии, в связи с неисполнением продавцом, своих обязательств по договору поставки, между ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "Норма Моторс Плюс" было заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому продавец обязался возвратить все ранее перечисленные денежные средства, однако не исполнил данного обязательства.
Таким образом, исходя из вышеуказанной переписки между ответчиком и продавцом, очевидны объективные признаки того, что обязательство поставщика по поставке товара не будет исполнено, о чем свидетельствовал односторонний перенос срока поставки, а также уклонение от предоставления подтверждения готовности предмета поставки к отгрузке.
Исходя из сложившихся обстоятельств, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за не поставку предмета лизинга и применена договорная ответственность, в особенности, учитывая, что поставщик был выбран самим истцом.
Судами первой и апелляционной инстанции, как считает заявитель, не приняты по внимание положения ст. 670 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым лизингодатель и лизингополучатель выступают в отношении продавца как солидарные кредиторы.
Таким образом, лизингополучатель вправе самостоятельно обращаться к продавцу с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи, в том числе о передаче товара - предмета лизинга, доказательств чего истец не представил, в связи с чем, возложение обязанности по получению предмета лизинга исключительно на лизингодателя является необоснованным. Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроЛизинг" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (лизингополучатель) и ООО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011, по условиям которого лизингодатель обязан был передать лизингополучателю предмет лизинга (сваебойную установку JUNTTAN PM20L 2008 г.в.) в течение 45 рабочих дней с момента заключения данного договора.
Стоимость предмета лизинга по договору - 39 818 105,36 руб. (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 4 приложения N 3 к договору, лизингополучатель 25.04.2012 г. и 08.05.2012 г. оплатил лизингодателю авансовую часть лизинговых платежей в размере 4 921 800 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, передача предмета лизинга должна осуществиться в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03 июля 2012 года. Однако, предмет лизинга лизингополучателю передан не был.
Для приобретения предназначенного для передачи в лизинг объекта лизингодатель заключил с ООО "Норма Моторс Плюс" (продавец) договор купли-продажи от 11.04.2012 г. N 37, по условиям которого покупатель производит оплату 10% стоимости товара до 25.04.2012, 90% стоимости товара до 12.05.2012. Стоимость товара 641000 Евро. Товар подлежал передаче в течение 10 рабочих дней после его полной оплаты.
Однако, ООО "ЕвроЛизинг" уплатил продавцу только часть покупной цены в размере 4 921 800 руб., в связи с чем, согласованный в качестве объекта продажи товар лизингодателю передан не был.
Соответственно, согласованный в качестве предмета лизинга товар лизингополучателю также передан не был.
По соглашению ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "Норма Моторс Плюс" от 14.09.2012 г. договор купли-продажи расторгнут на условиях возврата продавцом покупателю (лизингодателю) уплаченной за товар части покупной цены в размере 4 921 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-44958/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" денежные средства в сумме 4 921 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 609 рублей.
Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 10.2, 10.2.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если лизингодатель не предоставил лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование либо умышленно создает препятствия для использования предмета лизинга в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора.
При наличии оснований, предусмотренных в настоящем договоре, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении данного извещения уполномоченному лицу стороны под роспись не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения его действия (п. 10.4 договора).
Реализуя данное право, установленное п. 10.2, 10.2.2 договора лизинга, лизингополучатель письмом исх. от 29.08.2012 г. N 34, полученным лизингодателем 03.09.2012 г., заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 14.09.2012 г. и потребовал возврата уплаченного аванса, если к указанному сроку предмет лизинга не будет передан.
В письме от 13.09.2012 ООО "ЕвроЛизинг" выразило ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" согласие на расторжение договора с 14.09.2012.
Поскольку в срок, дополнительно установленный лизингополучателем, предмет лизинга ему передан не был, действие договора лизинга прекратилось с 14.09.2012 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения возникла у ответчика как у лица, которое без установленных договором (после расторжения) оснований приобрело денежные средства за счет истца.
На сумму неосновательного обогащения согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том что, поскольку предмет договора, который лизингодатель должен был приобрести в свою собственность для последующей передаче в лизинг, не был приобретен им по основаниям, за которые отвечает сам лизингодатель, а именно: по причине невнесения покупной цены в согласованном размере, и поскольку в связи с неисполнением лизингодателем обязательства из договора лизинга его действие досрочно прекращено правомерным отказом лизингополучателя от его дальнейшего исполнения, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченный в счет лизинговых платежей авансовый платеж, установленные договором лизинга основания удержания которого отпали, а также начисленную за просрочку в передаче предмета лизинга в период действия договора с 03.07.2012 г. по 13.09.2012 г. договорную неустойку (п. 13.2.) по ставке 0,5% в день от стоимости непереданного предмета лизинга (но не более 10%), составившую сумму 3 981 810,54 руб., и начисленные за просрочку в возврате аванса за период после расторжения договора лизинга с 14.09.2012 г. по 31.07.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, составившие сумму 362 059,91 руб.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения неустойки до 689 075 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за не поставку предмета лизинга, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что не поставка продавцом предмета лизинга произошла вследствие того, что ООО "ЕвроЛизинг" не оплатило ООО "Норма Моторс Плюс" 90% стоимости товара.
Пунктом 3.8 договора лизинга предусмотрено, что при нарушении сроков поставки предмета лизинга по вине лизингодателя, он оплачивает лизингополучателю неустойку, в порядке и размере, установленными п. 13.2 договора.
Между тем, согласно переписке между ответчиком и продавцом, ответчик не вносил изменения в договор поставки и не предпринимал действий по его расторжению, вплоть до расторжения истцом договора лизинга.
В своем письме от 30.04.2012 г. в адрес продавца ответчик сообщил, что он готов произвести оплату оставшейся суммы после получения уведомления о готовности техники к отгрузке. Получив данное уведомление 04.05.2012 г., ответчик оплату не произвел.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20841/13-118-191 от 07 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф05-17357/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20841/13-118-191
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-20841/13-118-191
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064) не явился, извещен.
от ответчика ООО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462) - Кравченко Д.А. дов. от 11.03.2013 г., Шереметьев А.В. дов. от 13.01.2014 г.
от третьего лица ООО "Норма Моторс Плюс" (ОГРН 1127746070022) - не явился, извещено.
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроЛизинг"
на решение от 07 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 31 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ"
к ООО "ЕвроЛизинг",
третье лицо ООО "Норма Моторс Плюс",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки
установил:
С учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ЕвроЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 921 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 059 руб. 91 коп., договорной неустойки за не передачу предмета лизинга в установленные сроки в размере 3 981 810 руб. 54 коп., всего 9 265 670 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроЛизинг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 4 921 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 059 руб. 91 коп., неустойка за не передачу предмета лизинга в установленные сроки в размере 689 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 243 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не исполнены условия договора по передаче предмета лизинга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроЛизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в не передаче предмета лизинга, что требовалось для предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с п. п. 13.2. договора лизинга.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке между ответчиком и ООО "Норма Моторс Плюс", последний, являясь поставщиком по выбору истца, не передал ответчику товар, который должен был быть впоследствии передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга.
Письмом от 30.04.2012 ответчик требовал от продавца подтвердить готовность товара к отгрузке, представить его фотографии с номерами агрегатов, при этом необходимость такого уведомления предусмотрена п. 4.1. договора поставки.
В ответ на письмо продавец представил гарантийное письмо от 04.05.2012, в котором указал, что товар не готов, а будет готов к отгрузке до 31.05.2012 г., то есть согласно данному гарантийному письму, продавец уже нарушил условия о сроках поставки и фактически не подтвердил готовность товара к отгрузке.
31 мая 2012 г. ответчик не получил уведомление о готовности товара к отгрузке и не получил подтверждение самого существования предмета поставки, в связи с чем, письмом от 28.06.2012 г., ответчик повторно обратился к продавцу с требованием сообщить точные даты отгрузки и представить фотографии техники. Ответа на данное письмо не последовало.
Впоследствии, в связи с неисполнением продавцом, своих обязательств по договору поставки, между ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "Норма Моторс Плюс" было заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому продавец обязался возвратить все ранее перечисленные денежные средства, однако не исполнил данного обязательства.
Таким образом, исходя из вышеуказанной переписки между ответчиком и продавцом, очевидны объективные признаки того, что обязательство поставщика по поставке товара не будет исполнено, о чем свидетельствовал односторонний перенос срока поставки, а также уклонение от предоставления подтверждения готовности предмета поставки к отгрузке.
Исходя из сложившихся обстоятельств, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за не поставку предмета лизинга и применена договорная ответственность, в особенности, учитывая, что поставщик был выбран самим истцом.
Судами первой и апелляционной инстанции, как считает заявитель, не приняты по внимание положения ст. 670 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым лизингодатель и лизингополучатель выступают в отношении продавца как солидарные кредиторы.
Таким образом, лизингополучатель вправе самостоятельно обращаться к продавцу с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи, в том числе о передаче товара - предмета лизинга, доказательств чего истец не представил, в связи с чем, возложение обязанности по получению предмета лизинга исключительно на лизингодателя является необоснованным. Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроЛизинг" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (лизингополучатель) и ООО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011, по условиям которого лизингодатель обязан был передать лизингополучателю предмет лизинга (сваебойную установку JUNTTAN PM20L 2008 г.в.) в течение 45 рабочих дней с момента заключения данного договора.
Стоимость предмета лизинга по договору - 39 818 105,36 руб. (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 4 приложения N 3 к договору, лизингополучатель 25.04.2012 г. и 08.05.2012 г. оплатил лизингодателю авансовую часть лизинговых платежей в размере 4 921 800 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, передача предмета лизинга должна осуществиться в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03 июля 2012 года. Однако, предмет лизинга лизингополучателю передан не был.
Для приобретения предназначенного для передачи в лизинг объекта лизингодатель заключил с ООО "Норма Моторс Плюс" (продавец) договор купли-продажи от 11.04.2012 г. N 37, по условиям которого покупатель производит оплату 10% стоимости товара до 25.04.2012, 90% стоимости товара до 12.05.2012. Стоимость товара 641000 Евро. Товар подлежал передаче в течение 10 рабочих дней после его полной оплаты.
Однако, ООО "ЕвроЛизинг" уплатил продавцу только часть покупной цены в размере 4 921 800 руб., в связи с чем, согласованный в качестве объекта продажи товар лизингодателю передан не был.
Соответственно, согласованный в качестве предмета лизинга товар лизингополучателю также передан не был.
По соглашению ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "Норма Моторс Плюс" от 14.09.2012 г. договор купли-продажи расторгнут на условиях возврата продавцом покупателю (лизингодателю) уплаченной за товар части покупной цены в размере 4 921 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-44958/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Норма Моторс Плюс" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" денежные средства в сумме 4 921 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 609 рублей.
Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 10.2, 10.2.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если лизингодатель не предоставил лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование либо умышленно создает препятствия для использования предмета лизинга в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора.
При наличии оснований, предусмотренных в настоящем договоре, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении данного извещения уполномоченному лицу стороны под роспись не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения его действия (п. 10.4 договора).
Реализуя данное право, установленное п. 10.2, 10.2.2 договора лизинга, лизингополучатель письмом исх. от 29.08.2012 г. N 34, полученным лизингодателем 03.09.2012 г., заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 14.09.2012 г. и потребовал возврата уплаченного аванса, если к указанному сроку предмет лизинга не будет передан.
В письме от 13.09.2012 ООО "ЕвроЛизинг" выразило ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" согласие на расторжение договора с 14.09.2012.
Поскольку в срок, дополнительно установленный лизингополучателем, предмет лизинга ему передан не был, действие договора лизинга прекратилось с 14.09.2012 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения возникла у ответчика как у лица, которое без установленных договором (после расторжения) оснований приобрело денежные средства за счет истца.
На сумму неосновательного обогащения согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том что, поскольку предмет договора, который лизингодатель должен был приобрести в свою собственность для последующей передаче в лизинг, не был приобретен им по основаниям, за которые отвечает сам лизингодатель, а именно: по причине невнесения покупной цены в согласованном размере, и поскольку в связи с неисполнением лизингодателем обязательства из договора лизинга его действие досрочно прекращено правомерным отказом лизингополучателя от его дальнейшего исполнения, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченный в счет лизинговых платежей авансовый платеж, установленные договором лизинга основания удержания которого отпали, а также начисленную за просрочку в передаче предмета лизинга в период действия договора с 03.07.2012 г. по 13.09.2012 г. договорную неустойку (п. 13.2.) по ставке 0,5% в день от стоимости непереданного предмета лизинга (но не более 10%), составившую сумму 3 981 810,54 руб., и начисленные за просрочку в возврате аванса за период после расторжения договора лизинга с 14.09.2012 г. по 31.07.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, составившие сумму 362 059,91 руб.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения неустойки до 689 075 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за не поставку предмета лизинга, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что не поставка продавцом предмета лизинга произошла вследствие того, что ООО "ЕвроЛизинг" не оплатило ООО "Норма Моторс Плюс" 90% стоимости товара.
Пунктом 3.8 договора лизинга предусмотрено, что при нарушении сроков поставки предмета лизинга по вине лизингодателя, он оплачивает лизингополучателю неустойку, в порядке и размере, установленными п. 13.2 договора.
Между тем, согласно переписке между ответчиком и продавцом, ответчик не вносил изменения в договор поставки и не предпринимал действий по его расторжению, вплоть до расторжения истцом договора лизинга.
В своем письме от 30.04.2012 г. в адрес продавца ответчик сообщил, что он готов произвести оплату оставшейся суммы после получения уведомления о готовности техники к отгрузке. Получив данное уведомление 04.05.2012 г., ответчик оплату не произвел.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20841/13-118-191 от 07 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)