Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, но ответчиками были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску ОАО акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Л.О., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Л.О., Л.Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 122 месяца, под 14% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Согласно кредитному договору, закладной в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств, квартиру.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, что давало Банку право на предъявление требований о полном досрочном возврате кредита. Произведенные ответчиком платежи на день вынесения решения были недостаточными для полного погашения задолженности по кредитному договору, и не лишают истца права требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Судом первой инстанции применены нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле. На дату вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составляла <данные изъяты>, что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 16 месяцев. Кроме того, судом с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав возражения Л.О., Л.Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л.О., Л.Ю.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Л.О. и Л.Ю.А. был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, процентная ставка - 14% годовых, срок кредита - 122 месяца.
Для целей исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу банка была выдана закладная.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просрочка выплат процентов по кредиту, <данные изъяты> - пеня.
Согласно графику платежей, остаток основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О. в счет погашения кредита оплатил <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе по основному долгу- <данные изъяты>.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала просроченная задолженность.
Как установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время ответчики просроченной задолженности не имеют, осуществляют платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК".
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Ю.А., Л.О. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по основаниям существенности нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из правовых норм, изложенных в ст. ст. 348, 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.
Из материалов дела видно, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщики Л.О. и Л.Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и своевременно вносили аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты>.
Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции нарушение исполнения обязательства связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков, потерей работы Л.О.
Несмотря на возникновение в семье трудной жизненной ситуации заемщики принимали меры к погашению задолженности по кредитному договору. Ряд платежей были оплачены ответчиками частично, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности единовременно оплачена сумма в размере <данные изъяты>
Таким образом, судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору вызвано не уклонением заемщиков от возврата заемных денежных средств, а возникшими в период исполнения договора объективными обстоятельствами, создавшими для заемщиков препятствия в исполнении обязательств по договору и осуществлении платежей по договору в полном объеме, т.е. вина ответчиков в нарушении кредитного договора как в форме умысла, так и в форме неосторожности отсутствует. Также ответчики продолжают вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком оплаты кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску ОАО акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Л.О., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8124/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, но ответчиками были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8124/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску ОАО акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Л.О., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Л.О., Л.Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 122 месяца, под 14% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Согласно кредитному договору, закладной в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств, квартиру.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, что давало Банку право на предъявление требований о полном досрочном возврате кредита. Произведенные ответчиком платежи на день вынесения решения были недостаточными для полного погашения задолженности по кредитному договору, и не лишают истца права требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Судом первой инстанции применены нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле. На дату вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составляла <данные изъяты>, что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 16 месяцев. Кроме того, судом с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав возражения Л.О., Л.Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л.О., Л.Ю.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Л.О. и Л.Ю.А. был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, процентная ставка - 14% годовых, срок кредита - 122 месяца.
Для целей исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу банка была выдана закладная.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просрочка выплат процентов по кредиту, <данные изъяты> - пеня.
Согласно графику платежей, остаток основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О. в счет погашения кредита оплатил <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе по основному долгу- <данные изъяты>.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала просроченная задолженность.
Как установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время ответчики просроченной задолженности не имеют, осуществляют платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК".
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л.Ю.А., Л.О. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по основаниям существенности нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из правовых норм, изложенных в ст. ст. 348, 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.
Из материалов дела видно, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщики Л.О. и Л.Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и своевременно вносили аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты>.
Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции нарушение исполнения обязательства связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков, потерей работы Л.О.
Несмотря на возникновение в семье трудной жизненной ситуации заемщики принимали меры к погашению задолженности по кредитному договору. Ряд платежей были оплачены ответчиками частично, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности единовременно оплачена сумма в размере <данные изъяты>
Таким образом, судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору вызвано не уклонением заемщиков от возврата заемных денежных средств, а возникшими в период исполнения договора объективными обстоятельствами, создавшими для заемщиков препятствия в исполнении обязательств по договору и осуществлении платежей по договору в полном объеме, т.е. вина ответчиков в нарушении кредитного договора как в форме умысла, так и в форме неосторожности отсутствует. Также ответчики продолжают вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком оплаты кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску ОАО акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Л.О., Л.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)