Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2690/13 по иску ЗАО <...> в лице Филиала <...> к Л.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика С.Д.А.
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> в лице Филиала <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Л.В.Г. задолженности по кредиту в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> года Л.В.Г. был предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере <...> сроком по <дата> года, при уплате <...>% годовых за пользование кредитом. По условиям указанного договора, Л.В.Г. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Л.В.Г. систематически нарушал сроки платежей, вносил недостаточные суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года с Л.В.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции, не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, <дата> между банком и
Л.В.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании пластиковой кредитной карты <...>, путем присоединения Л.В.Г. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт <...>", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты <...>, а также, подписания расписки в получении карты.
В соответствии с п. 1.8 Правил и анкеты-заявления, правил, анкеты-заявления и расписки в получении карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком в совокупности представляют собой, заключенный между заемщиком и банком кредитный договор (л.д. 16).
<дата> Л.В.Г. был предоставлен кредит в сумме <...> сроком по <дата> года, при уплате <...> % годовых за пользование кредитом. По условиям указанного договора, Л.В.Г. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, (л.д. 39 - 31).
Обстоятельства получения кредитных средств, неисполнение обязанности о внесении ежемесячных платежей и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривались.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810 811, 819 ГК РФ и учитывая, что ответчик Л.В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность в сумме <...>, (л.д. 37 - 51), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность в размере, заявленном истцом.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с условиями заключенного ответчиком договора Л.В.Г. был предоставлен кредит сроком по <дата>. По обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанностей по договору и взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Исковое заявление было принято к производству суда, что свидетельствует, как правильно указал суд, о предъявлении иска в установленном порядке. Последующая передача дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика не подрывает вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности основан на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании данного вывода суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1706/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1706/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2690/13 по иску ЗАО <...> в лице Филиала <...> к Л.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика С.Д.А.
судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> в лице Филиала <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Л.В.Г. задолженности по кредиту в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> года Л.В.Г. был предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере <...> сроком по <дата> года, при уплате <...>% годовых за пользование кредитом. По условиям указанного договора, Л.В.Г. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Л.В.Г. систематически нарушал сроки платежей, вносил недостаточные суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года с Л.В.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции, не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, <дата> между банком и
Л.В.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании пластиковой кредитной карты <...>, путем присоединения Л.В.Г. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт <...>", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты <...>, а также, подписания расписки в получении карты.
В соответствии с п. 1.8 Правил и анкеты-заявления, правил, анкеты-заявления и расписки в получении карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком в совокупности представляют собой, заключенный между заемщиком и банком кредитный договор (л.д. 16).
<дата> Л.В.Г. был предоставлен кредит в сумме <...> сроком по <дата> года, при уплате <...> % годовых за пользование кредитом. По условиям указанного договора, Л.В.Г. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, (л.д. 39 - 31).
Обстоятельства получения кредитных средств, неисполнение обязанности о внесении ежемесячных платежей и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривались.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810 811, 819 ГК РФ и учитывая, что ответчик Л.В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность в сумме <...>, (л.д. 37 - 51), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность в размере, заявленном истцом.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с условиями заключенного ответчиком договора Л.В.Г. был предоставлен кредит сроком по <дата>. По обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанностей по договору и взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Исковое заявление было принято к производству суда, что свидетельствует, как правильно указал суд, о предъявлении иска в установленном порядке. Последующая передача дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика не подрывает вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности основан на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании данного вывода суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)