Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.И., Б., М.А.С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя М.А.И. - С.,
по частной жалобе М.М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А.И., Б., М.А.С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу.
18 марта 2013 года представитель ОАО "Сбербанк России" М.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением суда от 23 апреля 2013 года, с учетом исправления ошибки определением суда от 06 августа 2013 года, заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны - должника М.И. в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Иркутска на правопреемников - М.А.И., М.М.
В частной жалобе представитель М.А.И. - С. просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года, указывая на то, что закон не наделяет суд заменять сторону исполнительного производства, поскольку такая замена возможна только на основании судебного акта, вынесенного в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при замене выбывшей стороны правопреемником.
В частной жалобе М.М. просит отменить определение, в обоснование доводов к его отмене указывает следующее. Судом при вынесении определения не учтено, что наследником к имуществу умершего М.И. является его жена - М.Е.К., которая в силу закона является собственником 1/2 доли имущества, т.к. ей принадлежит право пережившего супруга, а спорное имущество было приобретено в период брака по возмездным сделкам. Указывает, что у суда нет законных оснований для замены стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ОАО Сбербанк России М.Е., проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном правоотношении ОАО "Сбербанк России", М.И. произошла замена последнего, умершего <дата изъята>. Вместо выбывшего М.И. в связи с его смертью, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N его правопреемниками - наследниками М.А.И. М.М. в отношении всех прав и обязанностей. При этом судом при вынесении определения учтено, что к имуществу М.И., умершего <дата изъята> заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства по закону наследников первой очереди: сына М.А.И. и дочери М.М., а супруга - М.Е.К подала заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе М.И.. Заявлений о принятии наследства к имуществу М.И. от иных лиц не поступало.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" судом не допущено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 225, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя М.А.И. - С., М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8936/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8936/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.И., Б., М.А.С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя М.А.И. - С.,
по частной жалобе М.М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А.И., Б., М.А.С., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу.
18 марта 2013 года представитель ОАО "Сбербанк России" М.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением суда от 23 апреля 2013 года, с учетом исправления ошибки определением суда от 06 августа 2013 года, заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны - должника М.И. в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Иркутска на правопреемников - М.А.И., М.М.
В частной жалобе представитель М.А.И. - С. просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года, указывая на то, что закон не наделяет суд заменять сторону исполнительного производства, поскольку такая замена возможна только на основании судебного акта, вынесенного в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при замене выбывшей стороны правопреемником.
В частной жалобе М.М. просит отменить определение, в обоснование доводов к его отмене указывает следующее. Судом при вынесении определения не учтено, что наследником к имуществу умершего М.И. является его жена - М.Е.К., которая в силу закона является собственником 1/2 доли имущества, т.к. ей принадлежит право пережившего супруга, а спорное имущество было приобретено в период брака по возмездным сделкам. Указывает, что у суда нет законных оснований для замены стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ОАО Сбербанк России М.Е., проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном правоотношении ОАО "Сбербанк России", М.И. произошла замена последнего, умершего <дата изъята>. Вместо выбывшего М.И. в связи с его смертью, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N его правопреемниками - наследниками М.А.И. М.М. в отношении всех прав и обязанностей. При этом судом при вынесении определения учтено, что к имуществу М.И., умершего <дата изъята> заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства по закону наследников первой очереди: сына М.А.И. и дочери М.М., а супруга - М.Е.К подала заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе М.И.. Заявлений о принятии наследства к имуществу М.И. от иных лиц не поступало.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" судом не допущено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 225, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя М.А.И. - С., М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)