Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 27.01.2012 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и Г. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 316.000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев по ставке 27% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: Хендэ/Hyundai; модель: <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марка: Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; <данные изъяты>. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет <данные изъяты> открытый, согласно условий Договора. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты>. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредита. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Обеспечением обязательств Согласно условиям Договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: 294 930 руб. 94 коп., из которых: сумма текущего основного долга 223 248 руб. 93 коп.; сумма просроченного основного долга 36.912 руб. 87 коп.; сумма просроченных процентов 32.727 руб. 14 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг 2.042 руб.; сумма просроченной комиссии 00 руб. на дату 03.10.2013 года. Просит взыскать с Г. указанные суммы и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Хендэ/Hyundai АКЦЕНТ, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился, извещен.
В судебное заседание Г. не явился, извещен.
Заочным решением Луховицкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. 27.01.2012 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 316 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 27% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; VIN: <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита, ответчиком был передан в залог банку приобретаемый им автомобиль марка: Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; VIN: <данные изъяты>.
Указанная в договоре сумма была зачислена банком на счет <данные изъяты>, открытый, согласно условиям договора, на имя Г., который, в нарушение условий договора погашение кредита производил ненадлежащим образом - начиная с апреля 2012 года оплата производилась с просрочкой, а с марта 2013 года и день предъявления иска погашение кредита не производилось, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).
По состоянию на 03.10.2013 года у Г. имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 294 930 рублей 94 коп., ее размер ответчик не оспаривал.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства Г. по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору образовалась в результате систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, то в соответствии со ст. ст. 810, 818 ГК РФ в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательства заемщика по заключенному между банком и Г. кредитному договору сторонами был заключен и договор залога автомобиля марки Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; VIN: <данные изъяты>, то на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, установленной сторонами договора о залоге, которая составляет 335000 рублей, и которая не оспаривалась ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о заключении между Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем, по мнению ответчика, исключалось взыскание задолженности по договору и обращение взыскания на автомобиль, несостоятельны.
Действительно, 05.11.2013 года Г. направил в адрес банка оферту на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 104 - 105), которую банк акцептовал, приняв 01.12.2013 года от ответчика уплаченные по соглашению о реструктуризации денежные средства в размере 7474 рублей (л.д. 109).
Согласно пункту 8 соглашения о реструктуризации, оно является дополнительным соглашением к Кредитному договору N <данные изъяты> в связи с чем не отменяет и не изменяет другие содержащиеся в договоре условия, в частности, о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любого из обязательств, предусмотренного договором (п. 9.5). Пунктом 11.2.7 договора также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств (л.д. 22 - 23).
Таким образом, наличие соглашения о реструктуризации не лишает истца права на предъявление настоящего иска и не может служить основанием к отказу в иске, при том, что общий размер основного долга с процентами, повышенными процентами и комиссией, который должен уплатить Г. по соглашению о реструктуризации, составляет 302113 рублей 84 коп., что больше, чем по решению суда.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом не подтверждены конкретными обстоятельствами, они не опровергают выводов суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6405/2014
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 27.01.2012 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и Г. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 316.000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев по ставке 27% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: Хендэ/Hyundai; модель: <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марка: Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; <данные изъяты>. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет <данные изъяты> открытый, согласно условий Договора. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты>. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредита. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Обеспечением обязательств Согласно условиям Договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: 294 930 руб. 94 коп., из которых: сумма текущего основного долга 223 248 руб. 93 коп.; сумма просроченного основного долга 36.912 руб. 87 коп.; сумма просроченных процентов 32.727 руб. 14 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг 2.042 руб.; сумма просроченной комиссии 00 руб. на дату 03.10.2013 года. Просит взыскать с Г. указанные суммы и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Хендэ/Hyundai АКЦЕНТ, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился, извещен.
В судебное заседание Г. не явился, извещен.
Заочным решением Луховицкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. 27.01.2012 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 316 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 27% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; VIN: <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита, ответчиком был передан в залог банку приобретаемый им автомобиль марка: Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; VIN: <данные изъяты>.
Указанная в договоре сумма была зачислена банком на счет <данные изъяты>, открытый, согласно условиям договора, на имя Г., который, в нарушение условий договора погашение кредита производил ненадлежащим образом - начиная с апреля 2012 года оплата производилась с просрочкой, а с марта 2013 года и день предъявления иска погашение кредита не производилось, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).
По состоянию на 03.10.2013 года у Г. имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 294 930 рублей 94 коп., ее размер ответчик не оспаривал.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства Г. по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору образовалась в результате систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, то в соответствии со ст. ст. 810, 818 ГК РФ в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательства заемщика по заключенному между банком и Г. кредитному договору сторонами был заключен и договор залога автомобиля марки Хендэ/Hyundai; модель: АКЦЕНТ; VIN: <данные изъяты>, то на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, установленной сторонами договора о залоге, которая составляет 335000 рублей, и которая не оспаривалась ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о заключении между Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем, по мнению ответчика, исключалось взыскание задолженности по договору и обращение взыскания на автомобиль, несостоятельны.
Действительно, 05.11.2013 года Г. направил в адрес банка оферту на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 104 - 105), которую банк акцептовал, приняв 01.12.2013 года от ответчика уплаченные по соглашению о реструктуризации денежные средства в размере 7474 рублей (л.д. 109).
Согласно пункту 8 соглашения о реструктуризации, оно является дополнительным соглашением к Кредитному договору N <данные изъяты> в связи с чем не отменяет и не изменяет другие содержащиеся в договоре условия, в частности, о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любого из обязательств, предусмотренного договором (п. 9.5). Пунктом 11.2.7 договора также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств (л.д. 22 - 23).
Таким образом, наличие соглашения о реструктуризации не лишает истца права на предъявление настоящего иска и не может служить основанием к отказу в иске, при том, что общий размер основного долга с процентами, повышенными процентами и комиссией, который должен уплатить Г. по соглашению о реструктуризации, составляет 302113 рублей 84 коп., что больше, чем по решению суда.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом не подтверждены конкретными обстоятельствами, они не опровергают выводов суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)