Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. - представителя по доверенности П., поступившей в краевой суд 14 ноября 2014 г., дело по иску П. к Банку ЗАО "Первомайский" о взыскании суммы вклада,
установил:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ЗАО "Первомайский" о взыскании суммы вклада и процентов в размере 795826 руб. 43 коп., штрафа в размере 397 913 руб. за неисполнение требования о возврате вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35795 руб. 84 коп., неустойки в размере 795826 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обосновывая свои требования тем, что <...> между ним и Банком ЗАО "Первомайский" был заключен договор о банковском вкладе <...> денежной суммы в размере 10 000 евро с уплатой 5% годовых на срок с <...> по <...> Также <...> между ним и Банком "Первомайский" (ЗАО) был заключен еще один договор о банковском вкладе N 13-04434/17, в соответствии с условиями которого он внес по договору денежные средства в сумме 9621 долларов США на срок с <...> по <...> с уплатой 5% годовых. <...> он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему вкладов по вышеуказанным договорам. <...> он получил ответ от Банка "Первомайский" (ЗАО), согласно которого денежные средства по вкладам им получены. Он утверждает, что не получал денежные средства в банке по данным договорам.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. - представитель по доверенности П., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.
24 ноября 2014 г. судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции, 03 декабря 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что П. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании суммы вклада с Банка ЗАО "Первомайский".
Судом установлено, что 30 августа 2011 г. между П. и Банком ЗАО "Первомайский" были заключены два договора банковских вкладов <...> и N 13-04434/17, в соответствии с которыми истец внес в банк денежные средства в размере 10000 евро и 9621 долларов США на срок с <...> по <...> под 5% годовых.
В обоснование заявленных требований П. указал на те обстоятельства, что он 09 апреля 2013 г. обратился Банк ЗАО "Первомайский" с заявлением о выдаче ему вкладов по вышеуказанным договорам, однако в удовлетворении его заявления ему было отказано.
Ответом из Банка ЗАО "Первомайский" от 07 мая 2013 г. П. было сообщено, что денежные средства по вышеуказанным вкладам им были получены.
Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, было установлено, что <...> <Ф.И.О.>3 передал директору дополнительного офиса Банк "Первомайский" (ЗАО) <Ф.И.О.>4 денежные средства в сумме 24 290 долларов США.
Из материалов дела и объяснений <Ф.И.О.>3 видно, что с целью заключения договора <...> от <...> с <Ф.И.О.>4 он досрочно закрыл вклады по договорам <...> и <...> от <...>, и передал их <Ф.И.О.>4, что говорит о том, что денежные средства в сумме 10 000 евро и 9 621 долларов США, это те же самые денежные средства, которые по договоренности с <Ф.И.О.>4 составляли 24 290 долларов США и были внесены им при заключении договора <...> от <...>
Выводы вступившего в законную силу судебного решения обязательны для суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства по договорам банковских вкладов <...> от <...> и <...> от <...> ответчиком выполнены.
У суда не имелось оснований для удовлетворения иска П.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. - представителю по доверенности П., в передаче кассационной жалобы с делом по иску П. к Банку ЗАО "Первомайский" о взыскании суммы вклада, в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 4Г-11946/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 4г-11946/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. - представителя по доверенности П., поступившей в краевой суд 14 ноября 2014 г., дело по иску П. к Банку ЗАО "Первомайский" о взыскании суммы вклада,
установил:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ЗАО "Первомайский" о взыскании суммы вклада и процентов в размере 795826 руб. 43 коп., штрафа в размере 397 913 руб. за неисполнение требования о возврате вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35795 руб. 84 коп., неустойки в размере 795826 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обосновывая свои требования тем, что <...> между ним и Банком ЗАО "Первомайский" был заключен договор о банковском вкладе <...> денежной суммы в размере 10 000 евро с уплатой 5% годовых на срок с <...> по <...> Также <...> между ним и Банком "Первомайский" (ЗАО) был заключен еще один договор о банковском вкладе N 13-04434/17, в соответствии с условиями которого он внес по договору денежные средства в сумме 9621 долларов США на срок с <...> по <...> с уплатой 5% годовых. <...> он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему вкладов по вышеуказанным договорам. <...> он получил ответ от Банка "Первомайский" (ЗАО), согласно которого денежные средства по вкладам им получены. Он утверждает, что не получал денежные средства в банке по данным договорам.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. - представитель по доверенности П., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.
24 ноября 2014 г. судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции, 03 декабря 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что П. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании суммы вклада с Банка ЗАО "Первомайский".
Судом установлено, что 30 августа 2011 г. между П. и Банком ЗАО "Первомайский" были заключены два договора банковских вкладов <...> и N 13-04434/17, в соответствии с которыми истец внес в банк денежные средства в размере 10000 евро и 9621 долларов США на срок с <...> по <...> под 5% годовых.
В обоснование заявленных требований П. указал на те обстоятельства, что он 09 апреля 2013 г. обратился Банк ЗАО "Первомайский" с заявлением о выдаче ему вкладов по вышеуказанным договорам, однако в удовлетворении его заявления ему было отказано.
Ответом из Банка ЗАО "Первомайский" от 07 мая 2013 г. П. было сообщено, что денежные средства по вышеуказанным вкладам им были получены.
Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, было установлено, что <...> <Ф.И.О.>3 передал директору дополнительного офиса Банк "Первомайский" (ЗАО) <Ф.И.О.>4 денежные средства в сумме 24 290 долларов США.
Из материалов дела и объяснений <Ф.И.О.>3 видно, что с целью заключения договора <...> от <...> с <Ф.И.О.>4 он досрочно закрыл вклады по договорам <...> и <...> от <...>, и передал их <Ф.И.О.>4, что говорит о том, что денежные средства в сумме 10 000 евро и 9 621 долларов США, это те же самые денежные средства, которые по договоренности с <Ф.И.О.>4 составляли 24 290 долларов США и были внесены им при заключении договора <...> от <...>
Выводы вступившего в законную силу судебного решения обязательны для суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства по договорам банковских вкладов <...> от <...> и <...> от <...> ответчиком выполнены.
У суда не имелось оснований для удовлетворения иска П.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. - представителю по доверенности П., в передаче кассационной жалобы с делом по иску П. к Банку ЗАО "Первомайский" о взыскании суммы вклада, в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)