Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-837/15/109-5, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяной Юрьевной (ОГРНИП 310638215500050, ИНН 638200640209)
о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11055/2011 от 19.09.2011 г. в размере 123.607 руб. 38 коп., пени в размере 14.957 руб. 25 коп. за период 23.09.2013 г. по 16.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 9.195 руб. 84 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 56.268 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяной Юрьевной (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 123.607 руб. 38 коп., пени за период 23.09.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 14.957 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 9.195 руб. 84 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 56.268 руб. 91 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2011 г. N 11055/2011, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество: легковой автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC813DC0000766 год выпуска - <...> г. двигатель дизельный 1995 куб. см и передать его лизингополучателю в пользование, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех согласованных платежей.
Во исполнение вышеуказанных обязательств лизингодатель по договору купли-продажи от 19.09.2011 г. N 11055/2011 приобрел автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 по цене 1.395.900 руб. 00 коп. и передал указанный объект лизингополучателю в пользование (л.д. 25).
По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи N 25 - 27 во время действия договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Уведомлением от 12.12.2013 года ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 16.12.2013 г. (л.д. 33).
Согласно передаточному акту автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 возвращен лизингодателю 31.10.2013 г.
С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Таким образом, поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, суммы, подлежащие уплате в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга N 11055/2011 от 19.09.2011 г. были включены в расчет сальдо встречных обязательств по данному договору лизинга в гражданском деле N А40-316/14 исходя из положений, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Постановлением Девятого апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-316/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г., которым было отказано во взыскании исковых требований, по делу N А40-316/2014 отменено. С ООО "Каркаде" в пользу ИП Князькиной Татьяны Юрьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 348.264 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, по настоящему делу, выбран ненадлежащего способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку истребуемые ООО "Каркаде" денежные суммы - задолженность, пени, проценты, расходы на страхование - учтены при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору лизинга в деле N А40-316/14.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-837/15/109-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-22026/2015 ПО ДЕЛУ N А40-837/15/109-5
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-22026/2015
Дело N А40-837/15/109-5
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-837/15/109-5, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяной Юрьевной (ОГРНИП 310638215500050, ИНН 638200640209)
о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11055/2011 от 19.09.2011 г. в размере 123.607 руб. 38 коп., пени в размере 14.957 руб. 25 коп. за период 23.09.2013 г. по 16.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 9.195 руб. 84 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 56.268 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяной Юрьевной (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 123.607 руб. 38 коп., пени за период 23.09.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 14.957 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 9.195 руб. 84 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 56.268 руб. 91 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2011 г. N 11055/2011, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество: легковой автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC813DC0000766 год выпуска - <...> г. двигатель дизельный 1995 куб. см и передать его лизингополучателю в пользование, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех согласованных платежей.
Во исполнение вышеуказанных обязательств лизингодатель по договору купли-продажи от 19.09.2011 г. N 11055/2011 приобрел автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 по цене 1.395.900 руб. 00 коп. и передал указанный объект лизингополучателю в пользование (л.д. 25).
По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи N 25 - 27 во время действия договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Уведомлением от 12.12.2013 года ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 16.12.2013 г. (л.д. 33).
Согласно передаточному акту автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 возвращен лизингодателю 31.10.2013 г.
С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Таким образом, поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, суммы, подлежащие уплате в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга N 11055/2011 от 19.09.2011 г. были включены в расчет сальдо встречных обязательств по данному договору лизинга в гражданском деле N А40-316/14 исходя из положений, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Постановлением Девятого апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-316/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г., которым было отказано во взыскании исковых требований, по делу N А40-316/2014 отменено. С ООО "Каркаде" в пользу ИП Князькиной Татьяны Юрьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 348.264 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, по настоящему делу, выбран ненадлежащего способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку истребуемые ООО "Каркаде" денежные суммы - задолженность, пени, проценты, расходы на страхование - учтены при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору лизинга в деле N А40-316/14.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-837/15/109-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)