Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по заявлению ОАО <...> к Т.И.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ОАО <...> - Л.К.Г., представитель Т.И.В. - Р.Ю.А.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным с ООО <...> <дата>, <дата>, <дата>, в размере "сумма".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма", на срок до <дата>.
<дата> между ОАО <...> и Т.И.В. заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по договору.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма", на срок до <дата>.
<дата> между ОАО <...> и Т.И.В. заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по договору.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма", на срок до <дата>.
<дата> между ОАО <...> и Т.И.В. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
<дата> между ОАО <...> ООО "Холдинговая компания <...> (переименованным впоследствии в ООО <...>) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым ОАО <...> уступило ООО <...> права (требования) к должнику, вытекающие из вышеуказанных договоров. Общая сумма уступленных ООО <...> прав требований к должнику по договорам поручительства составила "сумма"
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-58059/20П ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.А.А. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2013 по делу N А56-58059/20П договор уступки прав (требований) N <...> от <дата> признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: с ОАО <...> в пользу ООО <...> взыскана сумма, полученная по сделке; за ОАО <...> восстановлено право требования по обязательствам, уступленным по договору уступки прав (требований) N <...> от <дата>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-58059/2011 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.0013 года оставлено без изменения.
Обязательства по оплате задолженности по договорам поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> (дата публикации о банкротстве заемщика ООО <...>) общая сумма задолженности составляет: "сумма"
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Содержащееся в п. 4 договоров поручительства заключенных с ответчиком условие о действии договора до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен, поручительство ответчика прекратилось соответственно <дата>, <дата>, <дата>.
Поскольку обращение ОАО <...> с исковым заявлением в суд последовало <дата>,когда поручительство ответчика прекратилось, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных к Т.И.В. требований.
Ссылки истца на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в <дата> получили надлежащую оценку. Исковые требования оставлены без рассмотрения по обстоятельствам неявки истца, вследствие чего суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца о наличии с его стороны активных действий по защите своих интересов.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5345/2014
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по заявлению ОАО <...> к Т.И.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ОАО <...> - Л.К.Г., представитель Т.И.В. - Р.Ю.А.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным с ООО <...> <дата>, <дата>, <дата>, в размере "сумма".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма", на срок до <дата>.
<дата> между ОАО <...> и Т.И.В. заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по договору.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма", на срок до <дата>.
<дата> между ОАО <...> и Т.И.В. заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по договору.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма", на срок до <дата>.
<дата> между ОАО <...> и Т.И.В. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
<дата> между ОАО <...> ООО "Холдинговая компания <...> (переименованным впоследствии в ООО <...>) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым ОАО <...> уступило ООО <...> права (требования) к должнику, вытекающие из вышеуказанных договоров. Общая сумма уступленных ООО <...> прав требований к должнику по договорам поручительства составила "сумма"
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-58059/20П ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.А.А. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2013 по делу N А56-58059/20П договор уступки прав (требований) N <...> от <дата> признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: с ОАО <...> в пользу ООО <...> взыскана сумма, полученная по сделке; за ОАО <...> восстановлено право требования по обязательствам, уступленным по договору уступки прав (требований) N <...> от <дата>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-58059/2011 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.0013 года оставлено без изменения.
Обязательства по оплате задолженности по договорам поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> (дата публикации о банкротстве заемщика ООО <...>) общая сумма задолженности составляет: "сумма"
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Содержащееся в п. 4 договоров поручительства заключенных с ответчиком условие о действии договора до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен, поручительство ответчика прекратилось соответственно <дата>, <дата>, <дата>.
Поскольку обращение ОАО <...> с исковым заявлением в суд последовало <дата>,когда поручительство ответчика прекратилось, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных к Т.И.В. требований.
Ссылки истца на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в <дата> получили надлежащую оценку. Исковые требования оставлены без рассмотрения по обстоятельствам неявки истца, вследствие чего суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца о наличии с его стороны активных действий по защите своих интересов.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)