Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумилина Л.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части недействительности кредитного договора по основанию отсутствия в договоре условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 4.1 указанного договора, прекратить в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение части квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, из которых перечислено было только <данные изъяты> рублей.
Считает, что в кредитном договоре содержатся пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, в связи с чем он понес убытки в сумме <данные изъяты> копеек, складывающиеся из разницы между суммой, уплаченной им по кредитному договору (<данные изъяты> рублей) и суммой полученного кредита (<данные изъяты> рублей).
Суд, при рассмотрении иска в отношении требований о признании недействительности кредитного договора в связи с отсутствием условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора, постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2011 года решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области Л. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Лебедянскому отделению N 3850 о признании недействительным договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскания <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 22 - 24).
Согласно решению Становлянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года Л. отказано в иске о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а, в, г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора (л.д. 84 - 86).
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года Л. отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в целом, отсутствия в договоре условия об имущественной ответственности банка в случае нарушения им обязательств и применении последствий недействительности сделки и возврате ему суммы, которую банк получил от него по сделке (л.д. 87 - 89).
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по настоящему иску в части признания недействительными указанных истцом пунктов кредитного договора, а также не включения в договор условий об имущественной ответственности банка, являются идентичными прежним его требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.
Таким образом, производство по делу в данной части прекращено правомерно.
Доводы жалобы о том, что ранее заявлялись требования по другим основаниям, несостоятельны.
Как ранее состоявшиеся судебные решения, так и требования, заявленные истцом по настоящему делу, касаются одного и того же предмета - заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Несогласие с вынесенными ранее решениями суда не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-743А/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-743а/2014г.
Судья: Шумилина Л.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части недействительности кредитного договора по основанию отсутствия в договоре условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 4.1 указанного договора, прекратить в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение части квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, из которых перечислено было только <данные изъяты> рублей.
Считает, что в кредитном договоре содержатся пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, в связи с чем он понес убытки в сумме <данные изъяты> копеек, складывающиеся из разницы между суммой, уплаченной им по кредитному договору (<данные изъяты> рублей) и суммой полученного кредита (<данные изъяты> рублей).
Суд, при рассмотрении иска в отношении требований о признании недействительности кредитного договора в связи с отсутствием условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора, постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2011 года решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области Л. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Лебедянскому отделению N 3850 о признании недействительным договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскания <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 22 - 24).
Согласно решению Становлянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года Л. отказано в иске о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а, в, г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора (л.д. 84 - 86).
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года Л. отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в целом, отсутствия в договоре условия об имущественной ответственности банка в случае нарушения им обязательств и применении последствий недействительности сделки и возврате ему суммы, которую банк получил от него по сделке (л.д. 87 - 89).
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по настоящему иску в части признания недействительными указанных истцом пунктов кредитного договора, а также не включения в договор условий об имущественной ответственности банка, являются идентичными прежним его требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.
Таким образом, производство по делу в данной части прекращено правомерно.
Доводы жалобы о том, что ранее заявлялись требования по другим основаниям, несостоятельны.
Как ранее состоявшиеся судебные решения, так и требования, заявленные истцом по настоящему делу, касаются одного и того же предмета - заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Несогласие с вынесенными ранее решениями суда не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)