Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу N А19-19338/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606) о взыскании 335 948 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" - Серебренникова Е.Н., представитель по доверенности от 28.08.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рафт-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 335 948 руб. 30 коп.., составляющих пени за просрочку внесения платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02/87-И от 08.06.2012, N 02/106-И от 21.11.2012, N 02/150-И от 25.10.2013, N 02/151-И от 05.12.2013, N 02/165-И от 14.02.2014, N 02/106-И от 21.11.2012.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании пени в размере 94 654 руб. 04 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 02/106-И от 21.11.2012 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафт-лизинг" взыскано 241 294 руб. 26 коп. - пени, 7 826 руб. - расходов по государственной пошлине.
В остальной части производство по делу прекращено.
С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что заявленный кредитором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер неустойки должен был быть снижен судом. Просит решение отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- N 02/87-И от 08.06.2012 (автомобиль Тойота-Камри),
- N 02/150-И от 25.10.201 (автомобиль-самосвал 655191 7 единиц),
- N 02/151-И от 05.12.2013 (автомобиль-самосвал 655191-3 единицы),
- N 02/165-И от 14.02.2014 (экскаватор Либер 1 единица).
- N 02/106-И от 21.11.2012.
К каждому из договоров сторонами подписаны акты приема-передачи техники, графики платежей, в которых согласованы сроки и суммы, подлежащие оплате.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им в рамках договоров лизинга N 02/87-И от 08.06.2012 (автомобиль Тойота-Камри 1 единица), N 02/150-И от 25.10.201 (автомобиль-самосвал 655191 7 единиц), N 02/151-И от 05.12.2013 (автомобиль- самосвал 655191-3 единицы), N 02/165-И от 14.02.2014 (экскаватор Либер 1 единица) обязательств по внесению лизинговых платежей, истец, на основании разделов 8 указанных договоров лизинга, за просрочку внесения лизинговых платежей, согласно приведенному истцом расчету, заявил требование о взыскании пени в размере 241 294 руб. 26 коп. начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которых:
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/87-И от 08.06.2012 в размере 57 693 руб. 04 коп.;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/150-И от 25.10.2013 в размере 75 996 руб. 86 коп.;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/151-И от 05.12.2013 в размере 44 626 руб. 29 4 коп.;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/165-И от 14.02.2014 в размере 62 978 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируются как договоры финансовой аренды (лизинг), потому к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предметов лизинга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик не оспаривал факт и размер задолженности по названным договорам, в связи с чем, и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о допущенных ответчиком нарушениях по уплате лизинговых платежей.
На основании разделов 8 договоров истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 241 294 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.
Кроме того, договорной размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Расчет неустойки в сумме 241 294 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 соответствует условиям договоров, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу N А19-19338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 04АП-1518/2015 ПО ДЕЛУ N А19-19338/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А19-19338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу N А19-19338/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606) о взыскании 335 948 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" - Серебренникова Е.Н., представитель по доверенности от 28.08.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рафт-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 335 948 руб. 30 коп.., составляющих пени за просрочку внесения платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02/87-И от 08.06.2012, N 02/106-И от 21.11.2012, N 02/150-И от 25.10.2013, N 02/151-И от 05.12.2013, N 02/165-И от 14.02.2014, N 02/106-И от 21.11.2012.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании пени в размере 94 654 руб. 04 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 02/106-И от 21.11.2012 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафт-лизинг" взыскано 241 294 руб. 26 коп. - пени, 7 826 руб. - расходов по государственной пошлине.
В остальной части производство по делу прекращено.
С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что заявленный кредитором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер неустойки должен был быть снижен судом. Просит решение отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- N 02/87-И от 08.06.2012 (автомобиль Тойота-Камри),
- N 02/150-И от 25.10.201 (автомобиль-самосвал 655191 7 единиц),
- N 02/151-И от 05.12.2013 (автомобиль-самосвал 655191-3 единицы),
- N 02/165-И от 14.02.2014 (экскаватор Либер 1 единица).
- N 02/106-И от 21.11.2012.
К каждому из договоров сторонами подписаны акты приема-передачи техники, графики платежей, в которых согласованы сроки и суммы, подлежащие оплате.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им в рамках договоров лизинга N 02/87-И от 08.06.2012 (автомобиль Тойота-Камри 1 единица), N 02/150-И от 25.10.201 (автомобиль-самосвал 655191 7 единиц), N 02/151-И от 05.12.2013 (автомобиль- самосвал 655191-3 единицы), N 02/165-И от 14.02.2014 (экскаватор Либер 1 единица) обязательств по внесению лизинговых платежей, истец, на основании разделов 8 указанных договоров лизинга, за просрочку внесения лизинговых платежей, согласно приведенному истцом расчету, заявил требование о взыскании пени в размере 241 294 руб. 26 коп. начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которых:
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/87-И от 08.06.2012 в размере 57 693 руб. 04 коп.;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/150-И от 25.10.2013 в размере 75 996 руб. 86 коп.;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/151-И от 05.12.2013 в размере 44 626 руб. 29 4 коп.;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/165-И от 14.02.2014 в размере 62 978 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируются как договоры финансовой аренды (лизинг), потому к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предметов лизинга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик не оспаривал факт и размер задолженности по названным договорам, в связи с чем, и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о допущенных ответчиком нарушениях по уплате лизинговых платежей.
На основании разделов 8 договоров истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 241 294 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.
Кроме того, договорной размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Расчет неустойки в сумме 241 294 руб. 26 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 соответствует условиям договоров, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу N А19-19338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)