Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО8, ФИО12,
при секретаре: ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N К2-988/09 от <дата> в размере 172266 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 33 коп. в равных долях по 1551 рубль 44 копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <адрес> (далее по тексту - "Газпромбанк" (ОАО)) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N К2-988/09 от <дата> года, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО10, последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 340000 рублей, под 21% годовых, на срок до <дата> включительно, с ежемесячным погашением кредита и процентов. В обеспечение предоставленного кредита между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщиком ФИО10 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 172266 рублей 72 копейки. На основании изложенного, "Газпромбанк" (ОАО) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 172266 рублей 72 копейки, взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 16% и суммы основного долга 156519 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4654 рублей 33 копейки.
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N К2-988/09 и договора поручительства N П2-988-2/09 от <дата> недействительными в силу их незаконности, поскольку их заключение является частью противоправной деятельности "Газпромбанк" (ОАО) на территории ЗАТО <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование своих доводов на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. При этом ссылается на то, что деятельность "Газпромбанк" (ОАО) на территории ЗАТО <адрес> является незаконной, поскольку "Газпромбанк" (ОАО) на территории ЗАТО <адрес> не зарегистрировано.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Требования ст. 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО11 заключен кредитный договор N К2-988/09, в соответствии с которым "Газпромбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 340000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов на сумму кредита в размере 21% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 4.1), кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Согласно п. 4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) производится с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности (п. 5.2).
В обеспечение предоставленного кредита, <дата> между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО10 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N К2-988/09 от <дата> года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций и комиссий, установленных договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
"Газпромбанк" (ОАО) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 340000 рублей на счет заемщика ФИО4 Однако, заемщик ФИО11 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, в результате чего, образовалась перед "Газпромбанк" (ОАО) задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 172266,72 рублей, из которых: 156519,63 рублей - задолженность по основному долгу, 6288,81 рублей - проценты за пользование кредитом, 2007,19 рублей - проценты на просроченный основной долг, 473,74 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6977,35 рублей - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита, размер которой определен судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом.
Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчиков суду представлено не было. Таких доказательств также не представлено и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования "Газпромбанк" (ОАО), суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме 172266,72 рублей, и правильно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителей взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование предоставленной денежной суммой и неустойки, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга.
При этом, учитывая то, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 156519,63 рублей и процентной ставки 16% годовых, что сторонами не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право "Газпромбанк" (ОАО) осуществлять банковскую деятельность, связанную с выдачей кредитов физическим лицам, на территории ЗАТО <адрес> законодательством РФ не ограничено, равно как и не может быть ограничено право физического лица, проживающего на территории ЗАТО <адрес>, обращаться в кредитные организации с заявлением о предоставлении ему какой-либо банковской услуги, в том числе получения кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО8, ФИО12,
при секретаре: ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N К2-988/09 от <дата> в размере 172266 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 33 коп. в равных долях по 1551 рубль 44 копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <адрес> (далее по тексту - "Газпромбанк" (ОАО)) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N К2-988/09 от <дата> года, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО10, последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 340000 рублей, под 21% годовых, на срок до <дата> включительно, с ежемесячным погашением кредита и процентов. В обеспечение предоставленного кредита между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщиком ФИО10 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 172266 рублей 72 копейки. На основании изложенного, "Газпромбанк" (ОАО) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 172266 рублей 72 копейки, взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 16% и суммы основного долга 156519 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4654 рублей 33 копейки.
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N К2-988/09 и договора поручительства N П2-988-2/09 от <дата> недействительными в силу их незаконности, поскольку их заключение является частью противоправной деятельности "Газпромбанк" (ОАО) на территории ЗАТО <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование своих доводов на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. При этом ссылается на то, что деятельность "Газпромбанк" (ОАО) на территории ЗАТО <адрес> является незаконной, поскольку "Газпромбанк" (ОАО) на территории ЗАТО <адрес> не зарегистрировано.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Требования ст. 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО11 заключен кредитный договор N К2-988/09, в соответствии с которым "Газпромбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 340000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов на сумму кредита в размере 21% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 4.1), кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Согласно п. 4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) производится с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности (п. 5.2).
В обеспечение предоставленного кредита, <дата> между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО10 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N К2-988/09 от <дата> года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций и комиссий, установленных договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
"Газпромбанк" (ОАО) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 340000 рублей на счет заемщика ФИО4 Однако, заемщик ФИО11 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, в результате чего, образовалась перед "Газпромбанк" (ОАО) задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 172266,72 рублей, из которых: 156519,63 рублей - задолженность по основному долгу, 6288,81 рублей - проценты за пользование кредитом, 2007,19 рублей - проценты на просроченный основной долг, 473,74 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6977,35 рублей - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита, размер которой определен судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом.
Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчиков суду представлено не было. Таких доказательств также не представлено и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования "Газпромбанк" (ОАО), суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме 172266,72 рублей, и правильно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителей взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование предоставленной денежной суммой и неустойки, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга.
При этом, учитывая то, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 156519,63 рублей и процентной ставки 16% годовых, что сторонами не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право "Газпромбанк" (ОАО) осуществлять банковскую деятельность, связанную с выдачей кредитов физическим лицам, на территории ЗАТО <адрес> законодательством РФ не ограничено, равно как и не может быть ограничено право физического лица, проживающего на территории ЗАТО <адрес>, обращаться в кредитные организации с заявлением о предоставлении ему какой-либо банковской услуги, в том числе получения кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)