Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Допустить замену взыскателя по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по данному делу считать ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
<...> года Таганским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество на взыскателя, с учетом договора уступки права требования от... года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом данного заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от... года заявленные банком требования были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество на взыскателя, с учетом договора уступки права требования от... года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на право передачи кредитором требования другому лицу.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное право кредитора установлено заключенным с заемщиком кредитным договором (пункт 9.3).
С учетом согласования сторонами данного условия, доводы частной жалобы о применении судом положений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31633
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31633
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Допустить замену взыскателя по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по данному делу считать ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
<...> года Таганским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество на взыскателя, с учетом договора уступки права требования от... года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом данного заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от... года заявленные банком требования были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество на взыскателя, с учетом договора уступки права требования от... года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на право передачи кредитором требования другому лицу.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное право кредитора установлено заключенным с заемщиком кредитным договором (пункт 9.3).
С учетом согласования сторонами данного условия, доводы частной жалобы о применении судом положений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)