Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к Р. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда от 18 марта 2013 года по иску ОАО КБ "РОСБАНК" к Р. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.03.2013 г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Р., М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 г. в размере 212 375 руб., 49 коп., кроме того, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 г. в размере 515 651 руб. 71 коп.
Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 2000 руб. Заявление мотивировала тем, что в силу материального положения, состояния здоровья, не имеет возможности для единовременного исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, для предоставления рассрочки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, может предоставить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание состояние здоровья Р., ее тяжелое финансовое положение, инвалидность, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9068, А-56
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании суммы отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9068, А-56
Судья Сергеев Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к Р. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда от 18 марта 2013 года по иску ОАО КБ "РОСБАНК" к Р. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.03.2013 г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Р., М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 г. в размере 212 375 руб., 49 коп., кроме того, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 г. в размере 515 651 руб. 71 коп.
Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 2000 руб. Заявление мотивировала тем, что в силу материального положения, состояния здоровья, не имеет возможности для единовременного исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, для предоставления рассрочки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, может предоставить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание состояние здоровья Р., ее тяжелое финансовое положение, инвалидность, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)