Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, получив кредитные денежные средства, систематически допускал просрочку в погашении кредита и выплате процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу "БМВ Банк" ООО
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску "БМВ Банк" ООО к М., Х., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя "БМВ Банк" ООО,
установила:
"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к М., Х., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2012 г. между "БМВ Банк" ООО и М. были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства N 026738R/04704312, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 807687,70 рублей для приобретения автомобиля марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVL394X0VP48992, сроком погашения до 05.06.2017 г., с уплатой процентов по ставке 11,75% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п. п. 1.2, п. 2) заемщик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 7.1 Кредитного договора, заемщик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки BMW. П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашении кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по погашению задолженности по кредиту, т.е. ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по Кредитному договору в соответствии с Графиком.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредиту в общей сумме 679324, 51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену в размере 744000 руб.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с М. суммы долга, однако возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, указав при этом, что ему не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, он его приобрел по договору купли-продажи.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ею был продан ответчику Б. и ей также не было известно о залоге.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679324, 51 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе "БМВ Банк" ООО просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, полагая решение суда в указанной части незаконным. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 06.06.2012 г. между "БМВ Банк" ООО и М. был заключен Кредитный договор (подписаны Условия предоставления кредита) для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом N 026738R/04704312, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 807687,70 рублей для приобретения автомобиля марки автомобиль марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVL394X0VP48992, номер двигателя N 46B20BD A716J122, сроком погашения до 05.06.2017 г. с уплатой процентов по ставке 11,75% годовых, а заемщик в соответствии с п. 3 Условий, согласился с условиями кредита и обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
Согласно Порядку кредитования и залога ТС в "БМВ Банк" ООО (п. 7.1 Кредитного договора) заемщик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль.
П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками со счета ответчицы М.
Однако ответчица свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Также установлено, что согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> от 27.01.2015 г. N 45/17-434, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Б.
<данные изъяты> между Б. и Д. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Б. продал, а Д. купил транспортное средство BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVL394X0VP48992, номер двигателя N 46B20BD A716J122, за 600000 руб., которые покупатель полностью оплатил.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), поскольку, как установлено судом, ответчик Д., приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Поскольку Д., возмездно приобретший автомобиль по договору купли-продажи, не знал, что автомобиль является предметом залога, залог прекращается в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу "БМВ Банк" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20901/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, получив кредитные денежные средства, систематически допускал просрочку в погашении кредита и выплате процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20901/2015
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу "БМВ Банк" ООО
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску "БМВ Банк" ООО к М., Х., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя "БМВ Банк" ООО,
установила:
"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к М., Х., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2012 г. между "БМВ Банк" ООО и М. были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства N 026738R/04704312, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 807687,70 рублей для приобретения автомобиля марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVL394X0VP48992, сроком погашения до 05.06.2017 г., с уплатой процентов по ставке 11,75% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п. п. 1.2, п. 2) заемщик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 7.1 Кредитного договора, заемщик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки BMW. П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашении кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по погашению задолженности по кредиту, т.е. ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по Кредитному договору в соответствии с Графиком.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредиту в общей сумме 679324, 51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену в размере 744000 руб.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с М. суммы долга, однако возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, указав при этом, что ему не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, он его приобрел по договору купли-продажи.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ею был продан ответчику Б. и ей также не было известно о залоге.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679324, 51 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе "БМВ Банк" ООО просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, полагая решение суда в указанной части незаконным. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 06.06.2012 г. между "БМВ Банк" ООО и М. был заключен Кредитный договор (подписаны Условия предоставления кредита) для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом N 026738R/04704312, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 807687,70 рублей для приобретения автомобиля марки автомобиль марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVL394X0VP48992, номер двигателя N 46B20BD A716J122, сроком погашения до 05.06.2017 г. с уплатой процентов по ставке 11,75% годовых, а заемщик в соответствии с п. 3 Условий, согласился с условиями кредита и обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
Согласно Порядку кредитования и залога ТС в "БМВ Банк" ООО (п. 7.1 Кредитного договора) заемщик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль.
П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками со счета ответчицы М.
Однако ответчица свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Также установлено, что согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> от 27.01.2015 г. N 45/17-434, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Б.
<данные изъяты> между Б. и Д. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Б. продал, а Д. купил транспортное средство BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVL394X0VP48992, номер двигателя N 46B20BD A716J122, за 600000 руб., которые покупатель полностью оплатил.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), поскольку, как установлено судом, ответчик Д., приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Поскольку Д., возмездно приобретший автомобиль по договору купли-продажи, не знал, что автомобиль является предметом залога, залог прекращается в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу "БМВ Банк" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)