Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Монетный дом": Стечкина Анастасия Михайловна (паспорт, доверенность от 01.10.2010 N 1392Д),
конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Первых Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.03.2011 N 2Д-1098), Сосновский Дмитрий Викторович (удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2011 N 4-2092).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096, далее - Банк "Монетный дом", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.
Конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" от имени должника 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности с заявлением к открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, далее - общество "МЕТКОМБАНК"):
- - о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с корреспондентских счетов Банка "Монетный дом" в счет погашения межбанковского кредита, полученного у общества "МЕТКОМБАНК" на основании генерального соглашения N 03 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 12.03.2008, в размере 80 000 000 рублей, совершенную на основании телексного платежного поручения от 02.12.2010, и на сумму 70 136 рублей 99 копеек, совершенную на основании платежного поручения от 02.12.2010 N 2;
- - о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "МЕТКОМБАНК" в пользу Банка "Монетный дом" денежной суммы в размере 80 070136 рублей 99 копеек и восстановления задолженности Банка "Монетный дом" перед обществом "МЕТКОМБАНК" в размере 80 070 136 рублей 99 копеек по генеральному соглашению N 03 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 12.03.2008 (т. 4.1, л.д. 2-6).
Определением суда от 14.11.2011 (резолютивная часть от 07.11.2011, т. 4.3, л.д. 111-119) требования удовлетворены.
С определением суда от 14.11.2011 не согласилось общество "МЕТКОМБАНК", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны быть применены положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не были применены судом. В подтверждение данных обстоятельств податель указал, что только по заключенному соглашению должнику в период с апреля 2010 года было выдано 27 межбанковских кредита на аналогичных условиях, всего должник получил в 2010 году 65 межбанковских кредита, оспариваемая сделка не отличалась по своему характеру от иных сделок, сравнение оспариваемой сделки со сделками, совершенными в период неплатежеспособности противоречит части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Если следовать этой логике, то применение указанной нормы вообще невозможно. Вывод суда о том, что сумма уплаченных должником средств на основании оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанная судом балансовая стоимость отражена в отчетном периоде по состоянию на 01.10.2009, тогда как за основу должен быть взят бухгалтерский баланс на 01.10.2010. Уменьшение судом балансовой стоимости активов на номинальную стоимость облигаций в сумме около 3,4 миллиарда рублей противоречит законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, последний не исполнил свои обязательства по возврату межбанковского кредита перед другим банком, в связи с чем, применение части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что величина оспариваемого платежа превышает 1% стоимости активов должника, судом обоснованно исключена из стоимости активов стоимость ценных бумаг, которые отсутствуют у должника, именно недостача ценных бумаг стала причиной несостоятельности должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "МЕТКОМБАНК" и Банком "Монетный дом" было заключено генеральное соглашение N 03 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках от 12.03.2008 (т. 4.1, л.д. 11-20), по условиям которого стороны могли заключать следующие виды сделок:
а) сделки по операциям покупки / продажи безналичной иностранной
валюты против безналичных российских рублей или другой иностранной
- валюты (конверсионные сделки);
б) сделки по привлечению и размещению межбанковских кредитов в
- российских рублях и иностранных валютах (межбанковские кредиты);
в) сделки по операциям покупки / продажи наличной иностранной
- валюты за безналичные российские рубли или безналичную иностранную
валюту (банкнотные сделки).
Банк "Монетный дом" 24.11.2010 направил обществу "МЕТКОМБАНК" сообщение, в котором просил предоставить межбанковский кредит в сумме 80 000 000 рублей сроком по 03.12.2010 (т. 4.1, л.д. 27). Общество "МЕТКОМБАНК" приняло на себя соответствующие обязательства (т. 4.1, л.д. 28) и предоставило должнику межбанковский кредит в сумме 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 15 (З. 4.1, л.д. 29).
Банк "Монетный дом" 02.12.2010 направил обществу "МЕТКОМБАНК" предложение досрочно - 02.12.2010 погасить полученный межбанковский кредит и начисленные по нему проценты в сумме 70 136 рублей 99 копеек (т. 4.1, л.д. 30), которое было принято обществом "МЕТКОМБАНК" (т. 4.1, л.д. 31).
Должник перечислил контрагенту 80 000 000 рублей основной задолженности по межбанковскому кредиту по платежному поручению от 02.12.2010 (т. 4.1, л.д. 32) и 70 136 рублей 99 копеек процентов по кредиту по платежному поручению от 02.12.2010 N 2 (З. 4.1, л.д. 33).
Факт получения обществом "МЕТКОМБАНК" денежных средств в сумме 80 070 136 рублей 99 копеек подтверждается названными платежными поручениями, выпиской с корреспондентского счета Банка "Монетный дом" в МЕТКОМБАНКе (т. 4.1, л.д. 34) и контрагентом не оспаривается.
Полагая, что погашение межбанковского кредита с учетом процентов является недействительной сделкой ввиду предпочтительности удовлетворения требований общества "МЕТКОМБАНК" перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.
Определением суда от 14.11.2011 (резолютивная часть от 07.11.2011, т. 4.3, л.д. 111-119) требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, оформленные платежными поручениями от 02.12.2010, представляют собой единую сделку, которая совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом", и повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "МЕТКОМБАНК" перед требованиями иных кредиторов. Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а стоимость активов для целей возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должна приниматься во внимание без учета стоимости облигаций, фактически отсутствующих у должника по данным инвентаризации.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку целью перечисления денежных средств являлось погашение задолженности Банка "Монетный дом" по полученному межбанковскому кредиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежи, оформленные платежными поручениями от 02.12.2010, представляют собой единую исполнительскую сделку.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена 02.12.2010, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежит применению норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "МЕТКОМБАНК" к Банку "Монетный дом" в размере 80 070 136 рублей 99 копеек были погашены.
Учитывая положения статей 134, 137 Закона о банкротстве и статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, суд первой инстанции верно отметил, что в том случае, если бы спорные операции не производились, требования общества "МЕТКОМБАНК" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что по состоянию на 02.12.2010 у Банка "Монетный дом" имелось неисполненное денежное обязательство перед акционерным коммерческим банком "Славянский" в сумме 450 000 000 рублей по полученному межбанковскому кредиту со сроком возврата 25.11.2011 (т. 4.1, л.д. 36-37, 61-65; т. 4.3, л.д. 31-37). Кроме того, по состоянию на 02.12.2011 должник имел денежные обязательства перед вкладчиками - физическими лицами (т. 4.1, л.д. 38-39).
Учитывая изложенное, а также то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исполнив свое обязательство по кредитному договору, контрагент (общество "МЕТКОМБАНК") получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка "Монетный дом", возникшему из отношений по предоставлению межбанковского кредита, вне рамок дела о банкротств, по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосведомленность контрагента о предпочтительности удовлетворения его требования по сравнению с иными кредиторами неплатежеспособного банка в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет.
Оснований для уменьшения балансовой стоимости активов на номинальную стоимость облигаций в сумме 3 406 093 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод не соответствует нормам действующего законодательства. Положения Закона о банкротстве, разъяснения по его применению не указывают на возможность пересмотра судом балансовой стоимости активов должника по сравнению с данными его бухгалтерской отчетности. Списание активов с баланса банка регулируется Правилами ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком 25.07.1996 N 44, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26.03.2007 N 302-П, Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденным Банком России 16.01.2007 N 301-П. Такое списание и исключение ее из активов, отражаемых в бухгалтерской отчетности, может быть произведено только при условии, что кредитной организацией приняты все необходимые и достаточные меры для ее взыскания, а общим собранием кредиторов (решением комитета кредиторов) принято решение о списании облигаций. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, доказательств внесения изменений в бухгалтерскую отчетность также не представлено.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, являющимся по сути расчетными операциями, не применимы.
Следовательно, оспариваемая сделка не может оцениваться на предмет осуществления ее в рамках обычной хозяйственной деятельности, а все доводы, касающиеся указанных обстоятельств, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, уплаченная обществом "МЕТКОМБАНК" по платежному поручению N 1511 от 15.11.2011 (т. 4.3, л.д. 127) государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 18АП-12851/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25600/2010
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 18АП-12851/2011
Дело N А76-25600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Монетный дом": Стечкина Анастасия Михайловна (паспорт, доверенность от 01.10.2010 N 1392Д),
конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Первых Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.03.2011 N 2Д-1098), Сосновский Дмитрий Викторович (удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2011 N 4-2092).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096, далее - Банк "Монетный дом", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.
Конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" от имени должника 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности с заявлением к открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, далее - общество "МЕТКОМБАНК"):
- - о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с корреспондентских счетов Банка "Монетный дом" в счет погашения межбанковского кредита, полученного у общества "МЕТКОМБАНК" на основании генерального соглашения N 03 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 12.03.2008, в размере 80 000 000 рублей, совершенную на основании телексного платежного поручения от 02.12.2010, и на сумму 70 136 рублей 99 копеек, совершенную на основании платежного поручения от 02.12.2010 N 2;
- - о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "МЕТКОМБАНК" в пользу Банка "Монетный дом" денежной суммы в размере 80 070136 рублей 99 копеек и восстановления задолженности Банка "Монетный дом" перед обществом "МЕТКОМБАНК" в размере 80 070 136 рублей 99 копеек по генеральному соглашению N 03 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 12.03.2008 (т. 4.1, л.д. 2-6).
Определением суда от 14.11.2011 (резолютивная часть от 07.11.2011, т. 4.3, л.д. 111-119) требования удовлетворены.
С определением суда от 14.11.2011 не согласилось общество "МЕТКОМБАНК", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны быть применены положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не были применены судом. В подтверждение данных обстоятельств податель указал, что только по заключенному соглашению должнику в период с апреля 2010 года было выдано 27 межбанковских кредита на аналогичных условиях, всего должник получил в 2010 году 65 межбанковских кредита, оспариваемая сделка не отличалась по своему характеру от иных сделок, сравнение оспариваемой сделки со сделками, совершенными в период неплатежеспособности противоречит части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Если следовать этой логике, то применение указанной нормы вообще невозможно. Вывод суда о том, что сумма уплаченных должником средств на основании оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанная судом балансовая стоимость отражена в отчетном периоде по состоянию на 01.10.2009, тогда как за основу должен быть взят бухгалтерский баланс на 01.10.2010. Уменьшение судом балансовой стоимости активов на номинальную стоимость облигаций в сумме около 3,4 миллиарда рублей противоречит законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, последний не исполнил свои обязательства по возврату межбанковского кредита перед другим банком, в связи с чем, применение части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что величина оспариваемого платежа превышает 1% стоимости активов должника, судом обоснованно исключена из стоимости активов стоимость ценных бумаг, которые отсутствуют у должника, именно недостача ценных бумаг стала причиной несостоятельности должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "МЕТКОМБАНК" и Банком "Монетный дом" было заключено генеральное соглашение N 03 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках от 12.03.2008 (т. 4.1, л.д. 11-20), по условиям которого стороны могли заключать следующие виды сделок:
а) сделки по операциям покупки / продажи безналичной иностранной
валюты против безналичных российских рублей или другой иностранной
- валюты (конверсионные сделки);
б) сделки по привлечению и размещению межбанковских кредитов в
- российских рублях и иностранных валютах (межбанковские кредиты);
в) сделки по операциям покупки / продажи наличной иностранной
- валюты за безналичные российские рубли или безналичную иностранную
валюту (банкнотные сделки).
Банк "Монетный дом" 24.11.2010 направил обществу "МЕТКОМБАНК" сообщение, в котором просил предоставить межбанковский кредит в сумме 80 000 000 рублей сроком по 03.12.2010 (т. 4.1, л.д. 27). Общество "МЕТКОМБАНК" приняло на себя соответствующие обязательства (т. 4.1, л.д. 28) и предоставило должнику межбанковский кредит в сумме 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 15 (З. 4.1, л.д. 29).
Банк "Монетный дом" 02.12.2010 направил обществу "МЕТКОМБАНК" предложение досрочно - 02.12.2010 погасить полученный межбанковский кредит и начисленные по нему проценты в сумме 70 136 рублей 99 копеек (т. 4.1, л.д. 30), которое было принято обществом "МЕТКОМБАНК" (т. 4.1, л.д. 31).
Должник перечислил контрагенту 80 000 000 рублей основной задолженности по межбанковскому кредиту по платежному поручению от 02.12.2010 (т. 4.1, л.д. 32) и 70 136 рублей 99 копеек процентов по кредиту по платежному поручению от 02.12.2010 N 2 (З. 4.1, л.д. 33).
Факт получения обществом "МЕТКОМБАНК" денежных средств в сумме 80 070 136 рублей 99 копеек подтверждается названными платежными поручениями, выпиской с корреспондентского счета Банка "Монетный дом" в МЕТКОМБАНКе (т. 4.1, л.д. 34) и контрагентом не оспаривается.
Полагая, что погашение межбанковского кредита с учетом процентов является недействительной сделкой ввиду предпочтительности удовлетворения требований общества "МЕТКОМБАНК" перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.
Определением суда от 14.11.2011 (резолютивная часть от 07.11.2011, т. 4.3, л.д. 111-119) требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, оформленные платежными поручениями от 02.12.2010, представляют собой единую сделку, которая совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом", и повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "МЕТКОМБАНК" перед требованиями иных кредиторов. Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а стоимость активов для целей возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должна приниматься во внимание без учета стоимости облигаций, фактически отсутствующих у должника по данным инвентаризации.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку целью перечисления денежных средств являлось погашение задолженности Банка "Монетный дом" по полученному межбанковскому кредиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежи, оформленные платежными поручениями от 02.12.2010, представляют собой единую исполнительскую сделку.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена 02.12.2010, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежит применению норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "МЕТКОМБАНК" к Банку "Монетный дом" в размере 80 070 136 рублей 99 копеек были погашены.
Учитывая положения статей 134, 137 Закона о банкротстве и статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, суд первой инстанции верно отметил, что в том случае, если бы спорные операции не производились, требования общества "МЕТКОМБАНК" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что по состоянию на 02.12.2010 у Банка "Монетный дом" имелось неисполненное денежное обязательство перед акционерным коммерческим банком "Славянский" в сумме 450 000 000 рублей по полученному межбанковскому кредиту со сроком возврата 25.11.2011 (т. 4.1, л.д. 36-37, 61-65; т. 4.3, л.д. 31-37). Кроме того, по состоянию на 02.12.2011 должник имел денежные обязательства перед вкладчиками - физическими лицами (т. 4.1, л.д. 38-39).
Учитывая изложенное, а также то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исполнив свое обязательство по кредитному договору, контрагент (общество "МЕТКОМБАНК") получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка "Монетный дом", возникшему из отношений по предоставлению межбанковского кредита, вне рамок дела о банкротств, по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосведомленность контрагента о предпочтительности удовлетворения его требования по сравнению с иными кредиторами неплатежеспособного банка в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет.
Оснований для уменьшения балансовой стоимости активов на номинальную стоимость облигаций в сумме 3 406 093 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод не соответствует нормам действующего законодательства. Положения Закона о банкротстве, разъяснения по его применению не указывают на возможность пересмотра судом балансовой стоимости активов должника по сравнению с данными его бухгалтерской отчетности. Списание активов с баланса банка регулируется Правилами ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком 25.07.1996 N 44, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26.03.2007 N 302-П, Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденным Банком России 16.01.2007 N 301-П. Такое списание и исключение ее из активов, отражаемых в бухгалтерской отчетности, может быть произведено только при условии, что кредитной организацией приняты все необходимые и достаточные меры для ее взыскания, а общим собранием кредиторов (решением комитета кредиторов) принято решение о списании облигаций. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, доказательств внесения изменений в бухгалтерскую отчетность также не представлено.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, являющимся по сути расчетными операциями, не применимы.
Следовательно, оспариваемая сделка не может оцениваться на предмет осуществления ее в рамках обычной хозяйственной деятельности, а все доводы, касающиеся указанных обстоятельств, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, уплаченная обществом "МЕТКОМБАНК" по платежному поручению N 1511 от 15.11.2011 (т. 4.3, л.д. 127) государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)