Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Центрального районного суда <...> от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б., Р., А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N N <...> в сумме <...>, в том числе: <...> <...> - сумма основного долга, <...> <...>. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма неустойки.
Взыскать с Б., Р., А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" сумму госпошлины в размере <...> <...>., по <...> <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. (заемщик), последняя получила заемные средства в сумме <...> при условии возврата до <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между АКБ "Росбанк" (ОАО), Р. и А., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Б. взятых на себя обязательств.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N N <...>, при этом ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к Б.
Истец просил взыскать с солидарно с Б., Р., С.В. задолженность по кредитному договору от <...> <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик А. и ее представитель П. исковые требования не признали.
А. просила применить срок исковой давности и снизить неустойку. Пояснила, что у нее, Р. и Б. сложилось тяжелое материальное положение, живут в районе, заработки маленькие, у всех семья, дети.
Представитель указал, что банк передал право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит действующему законодательству.
Извещенные надлежащим образом представитель истца Х., ответчики Р., Б., представитель третьего лица АКБ "Росбанк" С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. с решением Центрального районного суда <...> не согласилась, просила его отменить, указывая, что банк уступил право требования долга по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", которое не является кредитной организацией, передав персональные данные без согласия поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк", Б.,., А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Б. кредит в сумме <...> сроком до <...> под 17% годовых. Поручителями заемщика по кредиту выступили Р.. и А.
В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок поручительства установлен договором до 07.11.2015.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя Б. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Б.
Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по кредиту осуществила 31.08.2012.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету, выпиской из приложения N <...> к договору цессии подтверждается наличие у Б. задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с нее и ее поручителей задолженности по кредитному договору.
Оспаривая принятое по делу решение суда поручитель А. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что для получения кредита Б. заполнила анкету-заявление, в которой оговорила ряд условий получения кредита. В том числе она согласилась на передачу прав банка, как кредитора, третьему лицу, без уведомления его об этом факте, и передачу управления ссудным счетом агенту или правопреемнику банка с уведомлением клиента об изменении платежных реквизитов.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа, и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами. В данной связи, условия, содержащиеся в анкете подписанной Б. являются условиями кредитного договора, заключенного сторонами. Стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Б. не нарушает.
Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.
Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника Б. договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы поручителя А.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В части взысканных судом с ответчиков: суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с взысканием с ответчика А. государственной пошлины в размере <...>, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование апелляционной жалобы об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее А. имущество подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что определение Центрального районного суда <...> от <...> о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в установленные законом сроки в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сторонами не обжаловалось.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3376/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3376/2014
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Центрального районного суда <...> от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б., Р., А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N N <...> в сумме <...>, в том числе: <...> <...> - сумма основного долга, <...> <...>. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма неустойки.
Взыскать с Б., Р., А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" сумму госпошлины в размере <...> <...>., по <...> <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. (заемщик), последняя получила заемные средства в сумме <...> при условии возврата до <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между АКБ "Росбанк" (ОАО), Р. и А., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Б. взятых на себя обязательств.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N N <...>, при этом ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к Б.
Истец просил взыскать с солидарно с Б., Р., С.В. задолженность по кредитному договору от <...> <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик А. и ее представитель П. исковые требования не признали.
А. просила применить срок исковой давности и снизить неустойку. Пояснила, что у нее, Р. и Б. сложилось тяжелое материальное положение, живут в районе, заработки маленькие, у всех семья, дети.
Представитель указал, что банк передал право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит действующему законодательству.
Извещенные надлежащим образом представитель истца Х., ответчики Р., Б., представитель третьего лица АКБ "Росбанк" С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. с решением Центрального районного суда <...> не согласилась, просила его отменить, указывая, что банк уступил право требования долга по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", которое не является кредитной организацией, передав персональные данные без согласия поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк", Б.,., А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Б. кредит в сумме <...> сроком до <...> под 17% годовых. Поручителями заемщика по кредиту выступили Р.. и А.
В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок поручительства установлен договором до 07.11.2015.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя Б. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Б.
Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по кредиту осуществила 31.08.2012.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету, выпиской из приложения N <...> к договору цессии подтверждается наличие у Б. задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с нее и ее поручителей задолженности по кредитному договору.
Оспаривая принятое по делу решение суда поручитель А. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что для получения кредита Б. заполнила анкету-заявление, в которой оговорила ряд условий получения кредита. В том числе она согласилась на передачу прав банка, как кредитора, третьему лицу, без уведомления его об этом факте, и передачу управления ссудным счетом агенту или правопреемнику банка с уведомлением клиента об изменении платежных реквизитов.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа, и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами. В данной связи, условия, содержащиеся в анкете подписанной Б. являются условиями кредитного договора, заключенного сторонами. Стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Б. не нарушает.
Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.
Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника Б. договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы поручителя А.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В части взысканных судом с ответчиков: суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с взысканием с ответчика А. государственной пошлины в размере <...>, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование апелляционной жалобы об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее А. имущество подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что определение Центрального районного суда <...> от <...> о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в установленные законом сроки в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сторонами не обжаловалось.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)