Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Краевой Л.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.Е.Н. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 г.
по заявлению Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в котором просит произвести замену стороны с взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-806/2012.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Д.Е.А. заключен кредитный договор N 34699 от 16.12.2011 на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб.
15.11.2012 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области выдан исполнительный лист 2-806/2012 о взыскании с Д.Е.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
27.06.2013 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об уступке прав (требований) N 27062013/1. Согласно п. 1.2 договора об уступке прав, в момент подписания приложения к договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному должником с Банком.
В виду выбытия взыскателя ОАО "Сбербанк России" из материальных правоотношений по данному делу в связи с указанным договором уступки прав требования, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро", должник Д.Е.А., судебный пристав - исполнитель и заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России", не явились.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.Е.Н., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2012 по гражданскому делу N 2-806/2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 удовлетворены. С Д.Е.А. в пользу АК Сберегательный банк (ОАО) городского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.12.2011 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 65-68).
01.03.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Д.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N задолженности по кредитному договору N от 16.12.2011 в размере <данные изъяты>. (л.д. 79-80).
27.06.2013 ОАО "Сбербанк России" уступил права (требование) по кредитному договору N от 16.12.2011, заключенному с Д.Е.А., ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 27.06.2013, выпиской из приложения N к Договору об уступке прав (требований) N от 27.06.2013 (л.д. 95-98).
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а договор уступки прав требования долга ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющим соответствующей лицензии, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно указанной норме для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Рассматривая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя суд первой инстанции не исследовал содержание договора кредитования.
В связи с этим, положенный в обоснование отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, вывод суда первой инстанции о том, что пакет документов о кредитовании не содержит условия о праве банка на уступку права требования долга третьим лицам, судебная коллегия находит необоснованным.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора N 34699 от 16.12.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.Е.А. (л.д. 20, 21 оборот) кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Кредитный договор подписан заемщиком Д.Е.А. собственноручно, какого-либо возражения относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях, от Д.Е.А. не поступало.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, правовой оценки суда первой инстанции не получил.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.
При тех обстоятельствах, что включение условий в кредитном договоре о возможности переуступать кредитором свои права по договору другим лицам без согласия заемщика, не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-806/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-806/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-11179
Обстоятельства: Определением было отказано в замене стороны взыскателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-11179
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Краевой Л.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.Е.Н. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 г.
по заявлению Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в котором просит произвести замену стороны с взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-806/2012.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Д.Е.А. заключен кредитный договор N 34699 от 16.12.2011 на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб.
15.11.2012 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области выдан исполнительный лист 2-806/2012 о взыскании с Д.Е.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
27.06.2013 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об уступке прав (требований) N 27062013/1. Согласно п. 1.2 договора об уступке прав, в момент подписания приложения к договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному должником с Банком.
В виду выбытия взыскателя ОАО "Сбербанк России" из материальных правоотношений по данному делу в связи с указанным договором уступки прав требования, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро", должник Д.Е.А., судебный пристав - исполнитель и заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России", не явились.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.Е.Н., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2012 по гражданскому делу N 2-806/2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 удовлетворены. С Д.Е.А. в пользу АК Сберегательный банк (ОАО) городского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.12.2011 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 65-68).
01.03.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Д.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N задолженности по кредитному договору N от 16.12.2011 в размере <данные изъяты>. (л.д. 79-80).
27.06.2013 ОАО "Сбербанк России" уступил права (требование) по кредитному договору N от 16.12.2011, заключенному с Д.Е.А., ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 27.06.2013, выпиской из приложения N к Договору об уступке прав (требований) N от 27.06.2013 (л.д. 95-98).
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а договор уступки прав требования долга ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющим соответствующей лицензии, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно указанной норме для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Рассматривая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя суд первой инстанции не исследовал содержание договора кредитования.
В связи с этим, положенный в обоснование отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, вывод суда первой инстанции о том, что пакет документов о кредитовании не содержит условия о праве банка на уступку права требования долга третьим лицам, судебная коллегия находит необоснованным.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора N 34699 от 16.12.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.Е.А. (л.д. 20, 21 оборот) кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Кредитный договор подписан заемщиком Д.Е.А. собственноручно, какого-либо возражения относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях, от Д.Е.А. не поступало.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, правовой оценки суда первой инстанции не получил.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.
При тех обстоятельствах, что включение условий в кредитном договоре о возможности переуступать кредитором свои права по договору другим лицам без согласия заемщика, не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-806/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-806/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 2363 к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)