Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что с момента заключения с ответчиком соглашения она не должна нести обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре: Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к ОАО "АИЖК" об исключении из числа заемщиков, не чинить препятствий в переоформлении собственности - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АИЖК" об исключении из числа заемщиков, обязании не чинить препятствий в переоформлении собственности. Свои требования мотивирует тем, что до 20 августа 2012 года состояла в браке с Л.С. В период брака, при помощи ипотечного кредита, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Залогодержателем квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 17 августа 2012 г. ею с Л.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым данная квартира передана Л.С., принявшему на себя обязательство по выплате оставшейся задолженности по ипотечному кредиту. Полагает, что с момента заключения с Л.С. соглашения она не должна нести обязательства по кредитному договору. Указывает на то, что она обратилась в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с просьбой об исключении ее из состава должников по закладной. Однако в удовлетворении просьбы ей было отказано без объяснения причин. Просит об исключении ее из числа заемщиков по кредитному договору от 11 ноября 2011 г., заключенному ею и Л.С. с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), обязании ответчика не чинить препятствий в переоформлении на Л.С. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Л.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АИЖК", третье лицо Л.С. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом по делу установлено, что 11.11.2011 г. Л.Е. (С.) и Л.С. заключили с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Л.С. и Л.Е. (С.) целевой кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Л.С. и Л.Е. (С.) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения Л.С. и Л.Е. (С.) обязательств по данному кредитному договору является залог указанной квартиры.
В настоящее время залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ***, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Далее судом установлено, что 17 августа 2012 г. Л.С. и Л.Е. (С.) заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Л.С. была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Кроме того, Л.С. принял на себя обязательство по выплате остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 11 ноября 2011 года с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), а также обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.
20.08.2012 г. брак между Л.С. и Л.Е. (С.) был прекращен.
17.06.2013 Л.С. и С. обратились в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с заявлением об изменении состава должников по кредитному договору, заключенному ими с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
В ответ на указанное заявление залогодержатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указал, что возражает против заключения ими каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества и/или изменения состава должников до полного исполнению обязательств по кредитному договору.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, а именно заключение ею с Л.С. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся.
Учитывая данные обстоятельства, а кроме того еще и то, что своего согласия на изменение как условий кредитного договора от 11.11.2011 г., так и на распоряжение С. принадлежащего ей на праве общей совместной собственности имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** залогодержатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не дал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об исключении ее из числа заемщиков по указанному кредитному договору, обязании ответчика не чинить препятствий в переоформлении жилого помещения в единоличную собственность Л.С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал С. в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39881
Требование: Об исключении из числа заемщиков, обязании не чинить препятствий в переоформлении собственности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что с момента заключения с ответчиком соглашения она не должна нести обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39881
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре: Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к ОАО "АИЖК" об исключении из числа заемщиков, не чинить препятствий в переоформлении собственности - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АИЖК" об исключении из числа заемщиков, обязании не чинить препятствий в переоформлении собственности. Свои требования мотивирует тем, что до 20 августа 2012 года состояла в браке с Л.С. В период брака, при помощи ипотечного кредита, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Залогодержателем квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 17 августа 2012 г. ею с Л.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым данная квартира передана Л.С., принявшему на себя обязательство по выплате оставшейся задолженности по ипотечному кредиту. Полагает, что с момента заключения с Л.С. соглашения она не должна нести обязательства по кредитному договору. Указывает на то, что она обратилась в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с просьбой об исключении ее из состава должников по закладной. Однако в удовлетворении просьбы ей было отказано без объяснения причин. Просит об исключении ее из числа заемщиков по кредитному договору от 11 ноября 2011 г., заключенному ею и Л.С. с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), обязании ответчика не чинить препятствий в переоформлении на Л.С. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Л.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АИЖК", третье лицо Л.С. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом по делу установлено, что 11.11.2011 г. Л.Е. (С.) и Л.С. заключили с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Л.С. и Л.Е. (С.) целевой кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Л.С. и Л.Е. (С.) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения Л.С. и Л.Е. (С.) обязательств по данному кредитному договору является залог указанной квартиры.
В настоящее время залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ***, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Далее судом установлено, что 17 августа 2012 г. Л.С. и Л.Е. (С.) заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Л.С. была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Кроме того, Л.С. принял на себя обязательство по выплате остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 11 ноября 2011 года с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), а также обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.
20.08.2012 г. брак между Л.С. и Л.Е. (С.) был прекращен.
17.06.2013 Л.С. и С. обратились в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с заявлением об изменении состава должников по кредитному договору, заключенному ими с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
В ответ на указанное заявление залогодержатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указал, что возражает против заключения ими каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества и/или изменения состава должников до полного исполнению обязательств по кредитному договору.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, а именно заключение ею с Л.С. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся.
Учитывая данные обстоятельства, а кроме того еще и то, что своего согласия на изменение как условий кредитного договора от 11.11.2011 г., так и на распоряжение С. принадлежащего ей на праве общей совместной собственности имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** залогодержатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не дал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об исключении ее из числа заемщиков по указанному кредитному договору, обязании ответчика не чинить препятствий в переоформлении жилого помещения в единоличную собственность Л.С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал С. в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)